Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А32-19842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19842/2018
г. Краснодар
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца  администрации муниципального образования Темрюкского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315235200011237) – ФИО3 (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314235208600051), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-19842/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 (далее – предприниматели) об обязании снести за собственный счет самовольно возведенные строения – объекты незавершенного строительства: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12 x 12 м, стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; строящееся здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17 x 17 м; фундамент примерных размеров 17 x 17 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайств предпринимателей о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу в части, вызове эксперта и о назначении экспертизы отказано. Суды пришли к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, спорные постройки являются самовольными, возведены с нарушениями и подлежат сносу. Назначение судебной экспертизы по данному делу не имеет правового значения. Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителей, суды не предоставили им возможность высказать свои возражения относительно заявленных требований, необоснованно проигнорированы прения сторон. Оставлены без внимания доводы предпринимателей о том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось их заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решение от 29.05.2015 по делу № А32-34170/2014. Судами неверно применена статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сохранение спорных построек возможно. Предприниматели возвели объекты в 2010 году и предпринимали действия к получению разрешения на строительство. Имелись основания для прекращения производства по делу.

В отзыве на жалобу администрация сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах жалобы, представитель администрации просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.02.2018 управление муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район с выездом на место провело визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401000:669 площадью 5023 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке возведены объекты капитального строения: два двухэтажных здания ориентировочным размером 12 x 12 м, стены выложены из строительных блоков, одно из которых накрыто крышей из профнастила; строящееся здание на уровне одного этажа, выложенное из строительных блоков без перекрытия ориентировочным размером 17 x 17 м; фундамент примерных размеров 17 x 17 м.

Администрация муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 не выдавала.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401000:669 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам.

На основании подпункта «а» пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью контроля за соблюдениями требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края, муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и также иная ответственность, а также проверки информации, поступившей из Азово-Черноморского отделения Общероссийской организации по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России» было получено решение прокуратуры Темрюкского района 03.04.2018 о согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

23 апреля 2018 года управление муниципального контроля в отношении собственников земельного участка ФИО2 и Хмельницкой О.Б, являющихся индивидуальными предпринимателями, проведены внеплановые выездные проверки.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401000:669 индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4, являющиеся собственниками данного земельного участка, не выполнили требования Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, утвержденные решением XXXIV сессии VI созыва от 24.11.2017 № 371, выразившиеся в возведении объектов капитального строительства без разрешительной документации (разрешения на строительство).

По результатам проверок 23.04.2018 составлены акты с участием доверенных лиц индивидуальных предпринимателей № 01-33/18-15 и 01-34/18-15 соответственно, а также протоколы об административном правонарушении в отношении указанных индивидуальных предпринимателей № 01-24/18-16 и 01-25/18-16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Протоколы об административных правонарушениях 24.04.2018 направлены в административную комиссию при администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района для принятия соответствующего решения.

Полагая, что спорные строения является самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что объекты, о сносе которых заявлено в иске, обладают признаками самовольных построек.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суды установили, что предприниматели в установленном законом порядке за разрешением на строительство не обращались. В материалы дела такие доказательства не представлены. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу № А32-34170/2014 в иске о признании права собственности на спорные строения отказано.

Суды правомерно отклонили заявление предпринимателей о применении срока исковой давности по заявлению предпринимателей, исходя из того, что определением Темрюкского районного суда от 17.12.2015 по делу № 2-7/2016 по иску администрации к ФИО2 и ФИО4 о признании объектов самовольными строениями и сносе (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2016 суд удовлетворил апелляционную жалобу ФИО2, решение Темрюкского районного суда от 16.06.201; решение от 12.07.2016, определение содержит описку по тексту) отменено, производство по делу по иску администрации к ФИО2, ФИО4 о сносе самовольно возведенных объектов незавершенного строительства прекращено. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в арбитражном суде; дело № 33-28856/16). Кроме того, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № 33-28856/16 судом общей юрисдикции, объекты незавершенного строительства (литеры Д и В) являются объектами капитального строительства, соответствуют пожарным нормам и правилам, не соответствуют строительным, сейсмическим нормам и правилам, устойчивость объектов расположенных в зоне сейсмической активности 8 баллов не обеспечена. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили, что требования администрации носят негаторный характер и на данные требований срок исковой давности не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее судом общей юрисдикции рассмотрены требования прокурора о сносе спорных объектов и в указанном деле администрация принимала участие, подлежат отклонению, поскольку из судебных актов по делу № 33-25334/14 следует, что прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, а не администрации (т. 2, л. д. 94 – 97), поэтому у судов основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Аргументы подателя жалобы о том, что суды не вправе ссылаться на заключение судебного эксперта, полученного при рассмотрении дела № 2-2002/2015, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене. Администрация сослалась на данное заключение как на доказательство по делу, суды данное заключение исследовали, нарушений в его составлении не установили, предприниматели надлежащим образом указанное заключение не оспорили при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выявив, что строительство спорных объектов осуществлено без получения разрешения на строительство, с нарушением установленной процедуры, на земельном участке, не отведенном для этих целей, объекты угрожают жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты являются самовольным и подлежат сносу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последствием признания объекта самовольной постройкой по общему правилу является его снос.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А32-19842/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников