Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А68-2674/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2674/2019
город Тула
06 мая 2019 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 115 241 руб. 88 коп.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новомосковские вентиляционные системы» о взыскании пени по договору №63 от 19.06.2015 в сумме 115 241 руб. 88 коп.


Арбитражным судом Тульской области 06.03.2019 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 28.03.2019 и 18.04.2019 представить доказательства и документы.


Изучив материалы дела, суд установил, что Фонд капитального ремонта Тульской области (заказчик - истец) и ООО «Новомосковские вентиляционные системы» (подрядчик - ответчик) заключили договор от 19.06.2015 № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:

<...>

<...> д. 3;

г. Узловая, квартал 5 Пятилетка, ул. Брикетная, д. 1;

г. Узловая, квартал 5 Пятилетка, ул. Брикетная, д. 4;

г. Узловая, квартал 5 Пятилетка, пер. Брикетный, д. 2;

г. Узловая, квартал 5 Пятилетка, пер. Брикетный, д. 3;

<...>

<...> (далее - объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 34-39).


Общая стоимость работ по договору составляет 24 165 883 руб. 73 коп., в том числе НДС 3 686 321 руб. 25 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы с даты подписания договора по 30 ноября 2015 года.

В силу п. 5.2. договора сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с п. 2.3. договора.

ООО «Новомосковские вентиляционные системы» по состоянию на 30.11.2015 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах выполнило частично, работы на общую сумму 5 742 738 руб. 61 коп. сданы с просрочкой в период с 04.12.2015 по 01.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-148, т. 2 л.д. 1-38).

Согласно п. 8.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора и календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к договору), Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец 24.08.2018 направил ответчику претензию № 2903 от 20.08.2018 с требованием оплатить неустойку (т. 1 л.д. 40-45), которая получена ответчиком 03.09.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении статей 404 и 333 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика и несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 130-135).

Истец в письменных пояснениях от 18.04.2019 подтвердил факт несоответствия проектно-сметной документации фактическим объемам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя данный довод ответчика, суд установил, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу п. 3.1. договора ответчик должен был выполнить все работы не позднее 30.11.2015, следовательно, с 01.12.2015 истцу стало известно о нарушении его права, следовательно, течение срока исковой давности по основному обязательству началось с 01.12.2015.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован следующий подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа. Такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, поскольку ежедневно начисляемые пени взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.

Следовательно, заказчик по действующему договору вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору исполнено ответчиком с просрочкой в период с 04.12.2015 по 01.02.2016. Соответственно, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец узнал об этом нарушении (после 01.12.2015), до момента исполнения обязательства (01.02.2016) на стороне исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Согласно п. 9.2. договора в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из Сторон своих обязательств, другая сторона направляет претензию. В отношении всех претензий, направляемых по договору, Сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее получения.

Претензия от 20.08.2018 с требованием об оплате пени направлена ответчику 24.08.2018 и вручена 03.09.2018 (т. 1 л.д. 40-45). Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 21 календарный день с 24.08.2018 по 03.09.2018.

Так как, следовательно, срок исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 202 ГК РФ истек 22.02.2019 (01.02.2018+21 день).

С учетом того, что последние работы приняты 01.02.2016, а с настоящим иском истец обратился 04.03.2019, то установленный законом трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки к моменту обращения Фонд капитального ремонта Тульской области с настоящим иском, истек – 22.02.2019 (01.02.2018+ 21 день приостановления срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка).

Более того, материалами дела подтверждается и истцом не отрицается, что просрочка выполнения работ произошла, в том числе и по вине заказчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ является необоснованным и не подлежит удовлетворению.


Госпошлина по иску составляет 4 457 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 4 467 руб. (т. 1 л.д. 9). Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины в сумме 4 467 руб. суд относит на истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова