Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-51981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-51981/23-122-395
22 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10 мая 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца:

ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» (119991, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к ответчику: ООО «Пимнара» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 34, СТР. 6, ПОМЕЩ. 042, ОГРН: 1137746548829, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 7719849075, КПП: 770101001),

о взыскании пени в размере 147 203 рублей, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Пимнара» (далее – Ответчик, должник, общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по поставке средств вычислительной техники (серверного оборудования) в размере 147 203 (ста сорока семи тысяч двухсот трех) рублей 39 (тридцати девяти) копеек, а также штрафа за неисполнение государственного контракта в размере 260 536 (двухсот шестидесяти тысяч пятисот тридцати шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек в рамках государственного контракта от 21 мая 2020 года № 03731001249200000160001.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок, поскольку товар в рамках заключенного государственного контракта поставлен Заказчику так и не был, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца по настоящему делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении возникшего спора в порядке упрощенного производства, представил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, сославшись на объективную невозможность своевременной поставки товара ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой сбои в поставках товара и, как следствие, обусловило нарушение обществом срока исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту. Кроме того, Ответчик также ссылается на допущенные Заказчиком нарушения порядка приемки товара, безосновательность расторжения государственного контракта и отказ антимонопольного органа во включении сведений в отношении Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. При указанных обстоятельствах должник, согласно тексту представленного им отзыва на исковое заявление, настаивает на безосновательности предъявленных к нему требований и, как следствие, просит суд об отказе в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Пимнара» заключен государственный контракт от 21 мая 2020 года № 03731001249210000130001 на поставку средств вычислительной техники (серверного оборудования) в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт), на общую сумму 5 210 739 (пять миллионов двести десять тысяч семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Согласно Контракту Ответчик обязуется поставить в адрес Истца средства вычислительной техники (серверного оборудования), в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар), технические характеристики, количество и ассортимент которого указаны в Ведомости поставки товара (Приложение № 1 к Контракту), Технических характеристиках товара (Приложение № 3 к Контракту) в сроки, установленные Графиком поставки (Приложение № 23 к Контракту) и условиями настоящего Контракта, а истец обязуется организовать приемку и по ее результатам оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленном Контрактом.

Судом установлено, что упомянутый Контракт заключен по результатам определения поставщика путем проведения электронного аукциона в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта работы выполняются Исполнителем в полном объеме в срок по 30 сентября 2020 года включительно.

При этом, порядок поставки и приемки товара четко определен сторонами в разделах 3 и 4 Контракта.

Так, согласно подпункту 4.2.2. Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боярский переулок, д. 4 стр. 1.

В установленный Контрактом срок поставка товара Головным исполнителем в адрес Государственного заказчика осуществлена не была.

Так, 07 декабря 2020 года в ходе проверки средств вычислительной техники представителями УПЗ ДТ МВД России был составлен акт № 1/385А недостатков, выявленных при проверке качества товара серверного оборудования.

Кроме того, государственным заказчиком от Исполнителя было получено письмо (от 25.09.2020 № 0925-1) с просьбой продлить срок исполнения


обязательств по Контракту.

В ответ Государственным заказчиком было направлено письмо (исх. от 29.09.2020 № 38/2988) о возможности продления срока исполнения до 30 ноября 2020 года, с учетом применения санкций, предусмотренных разделом 9 Контакта.

Впоследствии, письмом от 29.10.2020 № 38/3449 ответчик обратился к истцу с просьбой сообщить сроки поставки товара, которое оставлено без ответа со стороны ответчика.

Позднее, государственным заказчиком от Исполнителя было получено письмо (от 18.12.2020 № 519) с повторной просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту.

В ответ государственным заказчиком было направлено письмо (исх. от 22.12.2020 № 38/4727) о возможности продления срока исполнения до 24 декабря 2020 года, с учетом применения санкций, предусмотренных разделом 9 Контакта.

Также, государственным заказчиком от Исполнителя было получено письмо (от 24.12.2020 № 1610) с повторной просьбой продлить срок исполнения обязательств по Контракту. В ответ Государственным заказчиком было направлено письмо (исх. от 28.12.2020 № 38/4876) о возможности продления срока исполнения до 29 декабря 2020 года, с учетом применения санкций, предусмотренных разделом 9 Контакта.

Однако, как указывает Истец, даже 29 декабря 2020 года товар Ответчиком так и не был поставлен.

При этом следует отметить, что дополнительные соглашения об изменении срока поставки товара не заключались, что подтверждает существенное нарушение Ответчиком условий Контракта, поскольку фактически Истец в отсутствие необходимого к поставке по Контракту товара оказался безосновательно лишен того товара, на получение которого рассчитывал при заключении государственного контракта.

В то же время, как явствует из материалов судебного дела, товар для приемки в УПЗ ДТ МВД России был предоставлен ответчиком лишь 7 декабря 2020 года, что уже было за пределами срока поставки товара, предусмотренного Контрактом, и тем более впоследствии в отношении указанного товара Заказчиком был составлен акт о его ненадлежащем качестве и, как следствие, невозможности осуществления приемки указанного товара.

При указанных обстоятельствах, ввиду не поставки товара к указанной в контракте дате, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе


Учреждение отказалось от исполнения контракта и направило заказным письмом с уведомлением о вручении ООО «Пимнара» решение от 30 декабря 2020 года № 38/4935 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опубликовав его на сайте «zakupki.gov.ru», а также в адрес ООО «Пимнара» были направлены письма претензионного характера от 16.12.2021 № 38/5471, от 25.02.2022 № 38/910 от 24.01.2023 № 38/278 об уплате пени и штрафов, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Между тем, указанные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Учреждения.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цен) переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается и Ответчиком не опровергнуто, что необходимый к поставке по заключенному государственному контракту поставлен должником в адрес Учреждения своевременно (до 30.09.2020) не был.

При этом, согласно акту Заказчика от 07.12.2020 № 1/385А недостатков, выявленных при проверке качества товара серверного оборудования, поставленное Ответчиком с нарушением срока оборудование не отвечало условиям Технического задания, а именно:

1) ООО «Пимнара» в нарушение подпункта 4.2.4.1 Контракта не представлены документы, подтверждающие производство продукции на территории Российской Федерации на соответствие ее обязательным требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации).

2) В Приложении № 3 к Контракту предусмотрены характеристики товара Сервер (тип 2) - Страна происхождения товара Россия. ООО «Пимнара» данный параметр не подтверждён. ООО «Пимнара» не представлены документы в соответствии с обязательными требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации), подтверждающие страну происхождения товара.

В этой связи подтвердить соответствие товара требованиям контракта не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное обществом нарушение принятых на себя обязательства по Контракту, Учреждением 30 декабря 2020 года принято решение о расторжении указанного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А4017434/2021 составленный Заказчиком 07.12.2020 Акт № 1/385А об отказе от приемки товара, равно как и принятое им решение от 30.12.2020 об отказе от


исполнения государственного контракта признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по вопросу обоснованности расторжения государственного контракта вследствие ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке товара суд считает, что указанные обстоятельства не подлежат повторному выяснению и исследованию в рамках настоящего спора, а потому приведенные Ответчиком доводы о допущенных Заказчиком нарушениях приемки товара, а также объективной невозможности его своевременной поставки вследствие распространения COVID-19 не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Согласно пункту 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного названным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,


пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления пени

Согласно части 7 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае период допущенной Ответчиком просрочки составил 113 дней: с 01 октября 2020 года по 21 января 2021 года.

Ключевая ставка ЦБ РФ (действующая на момент предъявления иска, решение ЦБ РФ от 16.12.2022): 7,5%.

Согласно представленному Истцом в настоящем случае расчету сумма пени составила 147 203 (сто сорок семь тысяч двести три) рубля 39 (тридцать девять) копеек.

Приведенный Истцом математический расчет заявленной ко взысканию суммы пени судом проверен и признан арифметически правильным, в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны Ответчика.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежещего исполнения заказчиком, неисполнения или


ненадлежещего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем/) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации, установлен иной порядок начисления штрафа.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не

превышает 3 млн. рублей.


В настоящем случае размер подлежащего взысканию штрафа составляет 10 % цены Контракта, то есть 260 536 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, суд считает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные Ответчиком доводы об обратном, обоснованным ссылками на решение ФАС России об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются судом, поскольку решения государственных органов не имеют для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни общеобязательного значения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика, однако, поскольку Истец от ее уплаты освобожден, государственная пошлина в настоящем случае подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пимнара» в пользу ФКУ «ГЦСиЗИ МВД России» пени за просрочку исполнения обязательств по поставке средств вычислительной техники (серверного оборудования) в рамках государственного контракта от 21 мая 2020 года № 03731001249200000160001 в размере 147 203 (сто сорок семь тысяч двести три) рубля 39 (тридцать девять) копеек, штраф за неисполнение государственного контракта в размере 260 536 (двести шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ООО «Пимнара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 155 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти


пяти) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая