Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-1801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1801/2019
15 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019

от арбитражного управляющего представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2019

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Коми поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель управляющего возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 34 т.д. 1).

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, Управление Росреестра по Республике Коми установило нарушение арбитражным управляющим требований:

- п. 1 и 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по опубликованию обязательных сведений.

Управление Росреестра по Республике Коми в протоколе отразило, что Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2018 по делу № А29-12490/2017 ООО «Управляющая компания «Система Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А29-12490/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Система Плюс». Сведения о признании ООО «Управляющая компания «Система Плюс» банкротом и об открытии конкурсного производства подлежали направлению для опубликования в официальном издании не позднее 16.04.2018. Однако в газете «КоммерсантЪ» сведения опубликованы не были.

Арбитражный управляющий пояснил, что обязанность по направлению сведений о банкротстве должника и открытии у него конкурсного производства была выполнена 09.04.2018, путем отправки электронной заявки в газету «КоммерсантЪ» на адрес в сети «Интернет». От газеты «КоммерсантЪ» в адрес арбитражного управляющего 09.04.2018 поступило электронное письмо с макетом объявления, согласованного изданием и счетом на оплату публикации. Оплата счета газеты «КоммерсантЪ» осталась не выполненной и вследствие этого объявление о банкротстве ООО «Управляющая компания «Система плюс» не опубликованным (л.д. 13 т.д. 1).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная ст. 18 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства признается исполненной арбитражным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Таким образом, направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не исполнил обязанность, установленную ст. ст. 28, 128 Закона о банкротстве, а, соответственно, такие действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.04.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины арбитражного управляющего в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, административный орган в нарушение требований статьи 205 АПК РФ не представил.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные статьей 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии повторности не принимается судом во внимание. При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим 29.11.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-142355/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей; штраф оплачен 02.12.2017. Неопубликование сообщения, допущено им в период с 16.04.2018 по 16.11.2018, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 отказать.

Арбитражного управляющего ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Филиппова