Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А76-37152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37152/2022
02 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника», ОГРН <***>, Челябинская область, г.Челябинск, к ФИО1, Челябинская область, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные юридические технологии», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», ОГРН <***>, ФИО2, ФИО3, о взыскании суммы убытков,

при участии в деле:

от истца, третьих лиц: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.10.2023, личность удостоверена по паспорту, предъявлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (далее – истец, ООО «ДНК Клиника») 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы убытков в размере 2 097 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

15.09.2023 от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «ДНК Клиника» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 934 830 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с доводами которого в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третьим лицом – ФИО5 в материалы дела представлено мнение, в соответствии с которым полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014.

На момент обращения истца с исковым заявлением, участниками общества являлись ФИО2 (ФИО2) с размером доли 50% номинальной стоимостью доли 10 000 руб., ФИО3 (ФИО3) с размером доли 50% номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (ООО «ДНК Клиника»).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 01.09.2022, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника последней процедуры банкротства опубликовано в газете «Комерсантъ» от 02.10.2021 (объявление № 77033782906).

ФИО2 (далее – ФИО2), являясь единственным участником должника, 27.12.2021 (вход. № 145520) обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ДНК Клиника», в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением суда от 13.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда, очередное судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу назначено на 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу №А76-45953/2020 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 200 000 руб. задолженности по договору займа от 23.06.2016 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 28.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эксперт» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт» о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу о банкротстве ООО «ДНК Клиника» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу №А76-45953/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: 18.12.1973, место рождения: с.Миасское, ИНН <***>) признано обоснованным.

В отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина - должника ФИО2 – утвержден ФИО5 (член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», рег. номер: 8982, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник ФИО2 (дата рождения: 18.12.1973 г., место рождения: с.Миасское, ИНН <***>). Открыта в отношении гражданина - должника ФИО2 процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий гражданина - должника ФИО2 – арбитражный управляющий ФИО5 (член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», рег. номер: 8982, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859). Отказано в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина – должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 по делу №А40-99571/20-70-157«Ф» производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Финансовым управляющим произведена смена органов управления, подконтрольных ФИО2, обществ, в том числе ООО «ДНК Клиника».

В период с 12.05.2021 по 13.03.2022 должность директора ООО «ДНК Клиника» исполнял ФИО1.

14.03.2022 ФИО2 прекращены полномочия директора ФИО1, новым директором назначен ФИО8 (далее – ФИО8).

После прекращения полномочий ФИО1, ФИО8 установлено, что период с 12.05.2021 по 13.03.2022 в пользу ФИО1 были выплачены в качестве заработной платы суммы в размере 991 000 руб. 00 коп., в качестве оснований для перечисления данных денежных средств указаны выплата заработной платы, премий, иных поощрений.

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО1 подлежало выплате 857 370 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, ФИО1 необоснованно произведена выплата заработной платы в размере 133 630 руб. 00 коп. и необоснованно произведена выплата премии в размере 251 000 руб. 00 коп.

Также, по мнению истца, ФИО1 необоснованно возмещены хозяйственные расходы на сумму 120 200 руб. 00 коп. и заключены экономически необоснованные и невыгодные договоры для общества с ООО «БНЭО» на общую сумму 430 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДНК Клиника» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) по делу №А40-99571/20-70-157«Ф» в отношении гражданина – должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454020, <...>).

Вышеуказанным определением суд обязал гражданина – должника ФИО2 исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в п. 5 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник не исполнил определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020, в адрес финансового управляющего перечень имущества и имущественных прав не передан. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) по делу № А40-99571/20-70-157 «Ф» отказано в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина - должника ФИО2

Гражданин – должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина введена сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 – член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454020, <...>).

Должником решение суда от 14.01.2021 не исполнено, финансовому управляющему банковские карты, иное имущество, сведения об имущественных правах не передано.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый? управляющий? обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Так как гражданином – должником не была представлена информация о его имуществе и имущественных правах, финансовый управляющий из открытых источников выявил, что должник является участником в пяти обществах с ограниченной ответственностью.

Финансовым управляющим 22.01.2021 направлены запросы следующим организациям, в которых гражданин - должник ФИО2 является участником:

1. ООО «Управление в медицине»;

2. ООО «Личный доктор»;

3. ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1»;

4. ООО «Дипплекс»;

5. ООО «ДНК Клиника».

В запросах в адрес юридических лиц финансовым управляющим истребовались следующие документы:

- устав Общества, утвержденный учредителями (участниками общества), а также внесенные в устав Общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы, связанные с эмиссией облигацией и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- о структуре управления Обществом, положения о директоре Общества или трудовой договор, заключенный с директором;

- протоколы всех общих собраний учредителей Общества;

- списки аффилированных лиц Общества; - документов бухгалтерской отчетности за 2020 год и январь 2021 года;

- копии контрактов (договоров) на совершение сделок, решение о совершении которых относится к компетенции общего собрания Общества;

- ведомости движения наличных денежных средств по расчетным, кредитным и иным счетам, по кассе Общества за 2020 год, январь 2021 года.

Так, как в нарушение указанных норм Закона перечисленные организации свою обязанность по передаче документов не исполнили, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об истребовании у организаций (ООО «Управление в медицине», ООО «Личный доктор», ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1», ООО «Дипплекс», ООО «ДНК Клиника»), в которых гражданин-должник ФИО2 является участником, вышеназванных документов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 99571/20 истребованы у ООО «ДНК Клиника» (ИНН <***>) следующие документы:

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- документы, связанные с эмиссией облигацией и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- о структуре управления Обществом, положения о директоре Общества или трудовой договор, заключенный с директором;

- протоколы всех общих собраний учредителей Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- документов бухгалтерской отчетности за 2020 год и январь 2021 года;

- копии контрактов (договоров) на совершение сделок, решение о совершении которых относится к компетенции общего собрания Общества;

- ведомости движения наличных денежных средств по расчетным, кредитным и иным счетам, по кассе Общества за 2020 год, январь 2021 года. Аналогичный перечень документов истребован у руководителей иных юридических лиц.

Сведения об активах обществ, их движении, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам и кассе предприятий финансовому управляющему ФИО2 не представлены.

Как следует из письменного мнения ФИО5, бездействие руководителей Обществ, где ФИО2 являлась участником, препятствовали финансовому управляющему как провести оценку стоимости долей должника в указанных обществах, так и приступить к их реализации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый? управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В письменном мнении ФИО5 отмечено, что ФИО2, являясь в ООО «ДНК клиника» - участником 100 %, осуществляла активные действия по выводу и сокрытию активов обществ, не предоставляя актуальную информацию о реальном положении дел в обществе и их текущей хозяйственной деятельности. Так как данные события очевидно причиняли вред кредиторам должника и влекли уменьшение активов должника финансовым управляющим было принято решение о смене единоличного исполнительного органа.

С ФИО1 был заключен трудовой договор, в период действия которого он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Поскольку общество имеет юридический адрес в городе Челябинске (по которому ФИО2 также расторгнут договор аренды), а фактически деятельность клиники осуществлялось в городе Магнитогорск, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на использование транспортного средства и выплате компенсации в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Для осуществления бухгалтерского учета ФИО1 заключено соглашение с ООО «УЮТ», которое осуществляло бухгалтерский учет и анализ документов. После расторжения данного договора, ФИО1 самостоятельно осуществлял учет, и в качестве компенсации за данную деятельность получал компенсационные выплаты в качестве премии.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу №А40-99571/2020 установлено, что действия ФИО5 в части принятия решения о прекращении полномочий руководителя, подконтрольного ФИО2 Общества было принято ФИО5 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры банкротства.

Необходимость проведения профессиональной инвентаризации по месту фактического осуществления деятельности была продиктована целями назначения ФИО1 директором общества (восстановление платёжеспособности общества, выявление имущества, обеспечение сохранности, препятствие дальнейшему отчуждению имущества), а также проведение инвентаризации при смене руководителя обязательно по закону (ст. 277 ТК РФ, ч. 3 ст. 11 Закона о бухгалтерским учёте). Вопреки доводам истца, принимая во внимание тот факт, что временным управляющим ФИО6 была инициирована профессиональная инвентаризация, публикация о её результатах в процедурах наблюдение, финансовое оздоровление действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные действия производились директором в рамках хозяйственной деятельности Общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнеспланов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права, противоправности действий (бездействия) ответчиков, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления №62).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия директора были неправомерны, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, Общество не обращалось в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании убытков к работнику ФИО1, как того требуют положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 697 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 01.11.2022 №557 в размере 33 486 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 486 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 789 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 789 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением от 01.11.2022 №557.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова