Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А53-4765/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4765/2025
город Ростов-на-Дону
15 августа 2025 года
15АП-8137/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-4765/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» (далее – истец, ООО «Северо-Западное») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2022 по 31.09.2024 в размере 85 505,13 руб., пени за период с 11.10.2022 по 15.11.2024 в размере 21 623,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов Министерства обороны Российской Федерации. В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы направлялись ответчику, в связи с чем ответственность за просрочку по оплате не может быть отнесена на ответчика. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Выписке ЕГРН от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69878827 нежилое помещение № 1-22 по адресу <...> общей площадью 312,8 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0117008:10 принадлежат на праве оперативного управления с 08.08.2022 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находился с 01.06.2015 под управлением ООО «Северо-Восточное» согласно договору на управление № 01/035 от 01.06.2015.

31.07.2020 в результате реорганизации путем присоединения ООО «Северо-Восточное» к ООО «Северо-Западное» к ООО «Северо-Западное» перешли все права требования. ООО «Северо-Западное» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Как указывает истец, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не производит оплату за содержание помещения в многоквартирном доме, в результате чего у учреждения перед истцом образовалась задолженность за период с 01.09.2022 по 31.08.2024 в размере 92 492,57 руб.

Кроме того за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России были начислены пени за период с 11.10.2022 по 13.09.2024 в размере 18 335,18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

27.08.2024 ООО «Северо-Западное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края за вынесением судебного приказа. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2024 по делу № А53-32621/2024 ООО «Северо-Западное» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вторичных вещных прав отнесено право оперативного управления имуществом.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 основной целью деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно уставу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 13 устава предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ответчик является казенным учреждением, денежные средства на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выделялись из бюджета правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания спорного помещения лежит на учреждении.

Учреждение, как субъект права оперативного управления спорным помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести предъявленные к взысканию расходы.

Таким образом, взыскание задолженности надлежит осуществлять непосредственно с должника - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу № А53-29345/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 308-ЭС21 -26612 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец изменил сумму основного долга, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 31.09.2024 в размере 85 505,13 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты задолженности в адрес суда не поступили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 15.11.2024 в размере 21 623,17 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер пени соразмерен нарушенному обязательству. Оснований для снижения пени судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.10.2022 по 15.11.2024 в размере 21 623,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-4765/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

Ю.В. Украинцева