Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-32433/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32433/2018
22 июня 2018года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РегСтрой-Сервис» (ООО «РегСтрой-Сервис»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегСтрой-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) об оспаривании постановления от 04.04.2018г. № 220 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данное ходатайство заинтересованного лица судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, таким образом суд не находит оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заявителю и заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом суду в материалы дела представлены административный материал и нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

28.04.2015г. между Обществом (резидент) и Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ) (нерезидент) заключен договор на оказание услуг от 28.04.2015г. № 950/63-2015, предметом которого является отпуск тепловой энергии, горячей и питьевой воды, прием сточных вод.

В связи с заключенным договором обществом в КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» оформлен Паспорт сделки от 20.05.2015г. № 15050003/2771/0000/4/1.

27.02.2015г. между Обществом (принципал) и ООО «ИРЦ «ДУБНА» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ИРЦ «ДУБНА» приняло на себя обязательства перечислять на счета нерезидента денежные средства, уплаченные гражданами за предоставленные нерезидентом коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора 07.11.2016г. ООО «ИРЦ «ДУБНА» в счет оказанных услуг произвело платеж в сумме 47 350 руб. 13 коп. и 07.11.2016г. ООО «ИРЦ «ДУБНА» представило справку о валютных операциях.

Обществом справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 26.12.2016г., т.е. с нарушением установленного срока.

23.03.2018г. в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 501020180321006301.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения представителю ФИО1, действующей по доверенности от 21.03.2018г., уведомления от 21.03.2018г.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2018 № 220 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (пункт 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании).

Единые правила оформления паспортов сделок предусмотрены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция).

Пунктом 12.5 Инструкции предусмотрено, что резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не представление в установленный срок справки о валютных операциях.

Как следует из материалов дела обществом справка о валютных операциях от 07.11.2016г. на сумму 47 350 руб. 13 коп. предоставлена в уполномоченный банк 26.12.2016г., т.е. с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки в КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» оформлен именно данной организацией, следовательно, по пункту 12.5 Инструкции обязанность по представлению своей справки должна была быть исполнена им.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Федерального закона №173-ФЗ и Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником экономических отношений, должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области финансового контроля.

При осуществлении своей деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что не было обеспечено заявителем.

На основании изложенного, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого решения административным органом доказана.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из оспариваемого постановления следует, что по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран минимальный размер санкции в соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ - 20 000 руб.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц