Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А03-4460/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4460/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным решения № 16550А от 20.12.2024 об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Пекус» по заявлению от 14.11.2024, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пекус», а именно признать недействительной, внесенную в ЕГРЮЛ запись о недостоверности за ГРН 22422003593778 от 18.10.2024.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - УФНС России по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ООО «Пекус» ( ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2025),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 24.12.2024),

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю - ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2024),

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края - ФИО4 (удостоверение, диплом, доверенность от 09.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю (далее - Инспекция №16, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) от 20.12.2024 № 16550А об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) Общества с ограниченной ответственностью «Пекус» (далее – ООО «Пекус», общество) ОГРН <***> ИНН <***>; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю осуществить государственную регистрацию сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) ООО «Пекус»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения в Единого государственного реестра юридических лиц записи от 18.10.2024 года за ГРН 22422003593778 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1

Как следует из материалов дела, регистрирующим органом в отношении поступившего на государственную регистрацию заявления по форме №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Пекус» - ФИО1 с приложением: приказа от 27.01.2022, решения №1/2022 от 19.01.2022 вынесено решение от 20.12.2024 № 16550А об отказе в государственной регистрации данных изменений.

Основанием для вынесения данного решения послужила информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1, внесенная посредством записи от 18.10.2024 года за ГРН 22422003593778.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС) с жалобой от 13.01.2025, в которой просил признать выводы регистрирующего органа незаконными и отменить обжалуемое решение.

Решением Управления от 18.02.2025 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Определением от 20.03.2025 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, УФНС России по Алтайскому краю.

Протокольным определением от 21.04.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, МИФНС № 14 по АК, Инспекция №14), а также ООО «Пекус».

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю от 20.12.2024 № 16550А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку Общество, являясь участником гражданских правоотношений, отвечая по своим обязательствам перед контрагентами, в связи принятием такого решения фактически лишено возможности ведения нормальной финансово - хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО1 является действующим руководителем Общества, указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается фактом явки последнего 29.11.2024 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю для дачи пояснений.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура проверки достоверности данных сведений, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в достоверности сведений о руководителе.

Налоговым органом не соблюден порядок и сроки направления уведомления, предусмотренные п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129 - ФЗ, в соответствии с которым регистрирующий орган обязан направить уведомление о недостоверности сведений в течении 30 дней с момента выявления таких сведений. По мнению Заявителя, сведения о получении директором подобного уведомления и его получении директором ООО «Пекус» отсутствуют.

Также ФИО1 представлены доводы, согласно которым регистрирующий орган необоснованно приостановил регистрацию.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушено право Общества на защиту своих интересов. Заявитель сообщает, что налоговый орган не представил заявителю возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие достоверность сведений, что нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ.

МИФНС № 16 по АК в письменном отзыве на заявление указало на необоснованность требований, полагает, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

На момент принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ имелась действующая запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1 от 18.10.2024 года за ГРН 22422003593778, не обжалованная ранее заявителем в установленном законом порядке.

В результате контрольных мероприятий установлен факт номинального участия заявителя в финансово-хозяйственной деятельности Общества (ответы заявителя на поставленные в ходе контрольного мероприятия вопросы свидетельствуют об отсутствии у последнего полной и достоверной информации относительно фактических обстоятельств её осуществления).Осуществление реальной деятельности ООО «Пекус» и выполнение ФИО1 функций единоличного исполнительного органа данного Общества не были подтверждены. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1, правомерна. Оспариваемая запись внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ с соблюдением законодательно установленных требований.

Также регистрирующий орган считает, что заявитель узнал и/или должен был узнать об оспариваемой им записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2024 за ГРН 22422003593778 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) - ФИО1, непосредственно после ее внесения в реестр - 18.10.2024.

Тем самым заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением, в части требования об исключении данной записи из ЕГРЮЛ. Каких - либо конкретных причин, которые действительно имели характер непреодолимой силы и препятствовали заявителю ранее осуществить действия, связанные с обжалованием решения регистрирующего органа, заявитель не указал.

Третьи лица – Инспекция №14 и УФНС также представили письменный отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО «Пекус» необходимо отказать в полном объеме. Считают, что представленные заявителем пояснения и документы, анализ которых проведен регистрирующим органом до внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, не опровергают установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о руководителе Общества.

Оспариваемое заявителем решение регистрирующего органа является мотивированным, обоснованным, имеющим документальное подтверждение и не противоречит требованиям Федерального закона от 08.08.2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

ООО «Пекус» представлен отзыв на заявление, в котором Общество поддержало позицию ФИО1

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, дополнениях, письменных отзывах на заявление, а также дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представители инспекций и Управления в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представитель ООО «Пекус» не явился.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации, Федеральный закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 1.4 Распоряжения Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 22.02.2018 года № 01-09/007 на налоговые инспекции Алтайского края возложена обязанность по обеспечению проведения в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Алтайского края, анализа на предмет выявления юридических лиц, обладающих признаками фиктивности, а также проведение в их отношении комплекса мероприятий, направленных на проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Распоряжением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 16.02.2021 года № 01-09/005@, полномочия по осуществлению функций по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств переданы с 02.03.2021 года Единому регистрационному центру Алтайского края в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в реестре содержаться сведения: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, а именно о руководителе (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В свою очередь, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее -Федеральный закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, по общему правилу регистрирующий орган не наделен полномочиями по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым, для внесения в ЕГРЮЛ названных изменении в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р13014. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу положений Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведении, содержащихся в учредительных документах юридического липа и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В том числе предусмотрено, что в соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений федеральных законов следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с подпунктом 4.4 пункта 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона №129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, а также отвечать требованиям полноты и правильности оформления документов.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Основания).

Если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, а именно об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об учредителе (участнике), руководителе (пп. «в», «д», «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В свою очередь, юридическое лицо в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 129-ФЗ обязано сообщить в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Пекус» зарегистрировано в указанном информационном ресурсе 21.07.2008, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, ФИО1 с 27.01.2022 года является генеральным директором, с 31.08.2020 единственным учредителем (участником) ООО «Пекус».

22.08.2024 (вх. № 642А) в адрес регистрирующего органа поступило заявление от Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме №Р34002. В заявлении сообщалось о том, что сведения в реестре о руководителе ООО «Пекус» ФИО1 недостоверны в связи с наличием совокупности доказательств, опровергающих факт выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом по адресу (месту нахождения) юридического лица, а также в адрес руководителя и учредителя Общества направлялось уведомление о наличии недостоверности сведений в отношении руководителя Общества и необходимости представить в течение тридцати дней с момента направления требования соответствующие сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении фактического участия ФИО1 в Обществе (уведомление от 29.08.2024 № 24-2-15/297-Н).

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, уведомление от 29.08.2024 № 24-2-15/297-Н, направленное по адресу (месту нахождения) юридического лица получено 07.09.2024 (ШПИ: 80109999851214), по адресу места жительства учредителя и руководителя не получено, конверт вернулся по истечению срока хранения (ШПИ: 80109999851221).

26.09.2024 вх. № 05629зг в регистрирующий орган от ФИО1 поступило интернет-обращение от 25.09.2024 с приложением: письменных пояснений, листа записи ЕГРЮЛ от 31.07.2024, решения единственного участника Общества от 19.01.2022 № 1/2022. ФИО1, в вышеуказанных пояснениях сообщает, что является действительным руководителем ООО «Пекус», ведет финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем просит не вносить в реестр сведения о недостоверности.

10.10.2024 исх. № 24-2-15/040272@ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости в срок до 16.10.2024 обеспечить явку в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю для подтверждения достоверности сведений об исполнительном органе общества.

Кроме того, регистрирующим органом в соответствии с пунктами 6, 11 приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю направлены поручения от 29.08.2024 № 241, от 09.10.2024 №73 о проведении проверки достоверности сведений о руководителе.

ФИО1 на опрос в налоговый орган не явился.

В ходе вышеуказанных контрольных мероприятий установлен факт номинального участия заявителя в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующим органом 18.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242200359377 о недостоверности сведений о руководителе Общества – ФИО1

Указанная запись ФИО1 не обжаловалась, в установленном порядке недействительной не признана.

14.11.2024 (вх. № 16550А) в регистрирующий орган на государственную регистрацию поступило заявление по форме №Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе ООО «Пекус» – ФИО1 с приложением: приказа от 27.01.2022, решения №1/2022 от 19.01.2022.

В соответствии с обязанностью, возложенной статьей 51 ГК РФ и пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган 21.11.2024 принял решение о приостановлении государственной регистрации.

В рамках приостановления государственной регистрации по представленному заявителем пакету документов 29.11.2024 проведен допрос ФИО1 относительно обстоятельств причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пекус».

В ходе вышеуказанного контрольного мероприятия установлен факт номинального участия ФИО1 в финансово-хозяйственной деятельности Общества (ответы заявителя на поставленные в ходе контрольного мероприятия вопросы свидетельствуют об отсутствии у последнего полной и достоверной информации относительно фактических обстоятельств её осуществления).

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение от 20.12.2024 № 16550А об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что заявление о внесении изменений по форме № Р13014, содержит недостоверные сведения.

Принятие решения об отказе в государственной регистрации обусловлено наличием в регистрирующем органе информации, опровергающей статус ФИО1 как руководителя ООО «Пекус».

При наличии в ЕГРЮЛ указанной выше записи о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе ООО «Пекус», обладающей статусом действующей записи, оснований у МИФНС № 16 по АК для совершения регистрационных действий по внесению изменений о руководителе ООО «Пекус» в сведения о юридическом лице, по заявлению ООО «Пекус» от 14.11.2024 (вх. № 16550А), которым вносились сведения снова о ФИО1 как руководителе Общества, не имелось.

При этом налоговым органом правомерно в оспариваемом решении от 20.12.2024 № 16550А указаны основания отказа в государственной регистрации - подпункт «ч» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, как предоставление недостоверных сведений.

Недостоверные сведения в рассматриваемом случае содержались в заявлении ООО «Пекус» от 14.11.2024 о ФИО1 как руководителе ООО «Пекус», поскольку в государственном реестре в отношении ООО «Пекус» имеется действующая запись о недостоверности сведений о ФИО1 как о руководителе. К заявлению по форме Р13014 от 14.11.2024 ООО «Пекус» предоставлен приказ от 27.01.2022 о назначении ФИО1 руководителем, о чем Общество и просило произвести государственную регистрацию, при этом именно указанные сведения, уже обладали статусом недостоверности на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 20.12.2024 № 16550А выступает следствием того, что в ЕГРЮЛ на момент подачи соответствующих документов содержалась запись о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе ООО «Пекус».

Ознакомившись со всеми обстоятельствами дела и имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц регистрирующего органа при совершении отказа в государственной регистрации (вынесении оспариваемого решения от 20.12.2024) осуществлены в пределах предоставленных им нормами действующего законодательства полномочий, полностью соответствуют действующему законодательству.

При этом судом отклоняются доводы ФИО1 о необоснованности приостановления регистрирующим органом государственной регистрации внесения записи о генеральном директоре ООО «Пекус» на основании представленного заявления по форме Р13014 от 14.11.2024, как не соответствующие законодательству о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 51 ГК РФ регистрирующий орган обязан проверить достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Проверка проводится при возникновении обоснованных сомнений в достоверности таких сведений (п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ). Регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проверки, но не более чем на один месяц. Решение принимается в пределах срока, предусмотренного для государственной регистрации (абз. 2, 3 п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Суд полагает, что наличие в ЕГРЮЛ действующей записи о недостоверности сведений о ФИО1 как руководителе ООО «Пекус» в момент поступления заявления по форме №Р13014 от 14.11.2024 является надлежащим подтверждением обоснованности сомнений в достоверности вновь вносимых сведений, и законности приостановки государственной регистрации для проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, судом учитываются результаты данных мероприятий.

Так, из протоколов допросов ФИО1 от 18.07.2024 и 29.11.2024 следует, что ФИО1 не владеет информацией по обстоятельствам осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пекус» и руководства Обществом. Свидетель давал формальные ответы, на большинство вопросов отвечал «чтобы ответить на данный вопрос нужно обратиться к документам», «данный вопрос касается конкретных взаимоотношений с контрагентами не имеет отношения к внесению налоговым органом недостоверных сведений в отношении меня как директора ООО «Пекус», ответы даны с использованием телефона, с помощью адвоката.

Свидетелем в ходе допроса даны неполные, недостоверные и противоречивые (не соответствующие фактическим обстоятельствам совершения тех или иных фактов хозяйственной жизни) показания о деятельности организации, свидетель не смог дать ни одного пояснения (ограничиваясь ответом «не помню») относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами и налоговым органом, организацией бизнес-процессов в ООО «Пекус», данные показания свидетеля достоверно и однозначно не подтверждают факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО1 в обществе.

При сопоставлении показаний свидетеля с документами установлено, что сведения, полученные в ходе допроса, свидетельствуют об отсутствии участия ФИО1 в деятельности и руководстве ООО «Пекус», что подтверждается следующими фактами.

Так, свидетель сообщил, что руководить организацией ООО «Пекус» в 2022 году его пригласил ФИО5, который на тот период являлся учредителем данной организации. В последующем ФИО5 вышел из состава учредителей, и я стал учредителем и руководителем данной организации.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 в 2022 году не являлся учредителем ООО «Пекус», поэтому фактически не мог пригласить в 2022 году ФИО1 на должность руководителя ООО «Пекус», и в 2022 году ФИО5 не мог выйти из состава учредителей (21.10.2021 он уже исключен из состава учредителей), а ФИО1 не мог стать в 2022 году учредителем ООО «Пекус», т.к. он еще с 31.08.2020 являлся учредителем общества, а с 21.10.2021 единственным учредителем организации (доля в УК 50% ФИО1 и 50% общество) (с 27.01.2022 доля ФИО1 в УК общества 100%).

Таким образом, показания ФИО1, который фактически не знал обстоятельства своего учредительства и руководства в организации, подтверждают его непричастность к данному функционалу в ООО «Пекус».

Свидетель сообщил, что юридический и фактический адрес организации: <...>. Размер арендной платы свидетель не помнит, нужно смотреть в договоре. Арендная плата оплачивается через расчётный счёт организации, а также возможны иные формы расчёта. Как оформляется оплата арендной платы при иных формах расчёта, свидетель не помнит.

Однако, согласно протоколу обследования и изъятия предметов и документов от 09.06.2023, проведенного УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: <...>, ООО «Пекус» фактически отсутствовало по данному адресу, т.е. на дату допроса 18.07.2024 ООО «Пекус» не находилось по указанному адресу, и руководитель организации не мог не знать о данном факте.

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Пекус», на расчетных счетах Организации с августа 2023 года операции не осуществлялись, соответственно, в период с августа 2023 по дату допроса с расчетного счета организации не производилась оплата арендной платы. Наряду с этим, ФИО1 не смог размер платы за аренду, порядок документального оформления, не смог указать каким образом фактически производится оплата за аренду помещения, лишь предположив о наличии иных форм расчетов без указания каких именно.

Свидетель сообщил, что ООО «Пекус» привлекаются иные работники согласно гражданско-правовому договору. Как производится оплата наёмным сотрудникам, свидетель пояснить не мог, так как это нужно уточнить у монтажников.

Согласно расчетам по страховым взносам (раздел 3), персонифицированным сведениям, представленным ООО «Пекус» за 2022 – 2024, отсутствуют сведения о лицах, работающих в ООО «Пекус» по договорам гражданско-правового характера, и выплатах в их пользу.

Согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах ООО «Пекус» за период 2022 – 2024 выплаты в пользу физических лиц и (или) выдачи по реестрам на оплату по ГПД не осуществлялись.

Свидетель сообщил, что в организации в настоящее время имеется 2 расчетных счета в «Банке Тинькофф» и «Альфа-банке». Обороты по расчетным счётам свидетель назвать не мог, так как нужно проанализировать выписки по счетам.

Согласно справке о наличии счетов, у ООО «Пекус» открыты 3 расчетных счета, в т.ч. в АО "Райффайзенбанк" филиал "Сибирский" в г. Новосибирске, АО Коммерческий Банк "Модульбанк" филиал Московский, АО "ТБанк".

В 2024 году операции на расчетных счетах ООО «Пекус» не производились, поэтому анализ выписок банков не требовался.

ФИО1, определенный в качестве единственного правомочного лица, действующего от имени ООО «Пекус», не владел указанной информацией.

Свидетель сообщил, что налоговую отчетность подает по СБИС. Отчетность отправляется с юридического адреса организации с личного ноутбука свидетеля. Программу, в которой готовится отчетность, свидетель назвать не мог, так как не помнит.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 09.06.2023 УФСБ России по Алтайскому краю по адресу <...>, установлено фактическое отсутствие обустроенных рабочих мест (нежилые помещения пустые) и сотрудников ООО «ПЕКУС», являвшегося «технической» организацией, участвующей в схеме формирования «бумажного НДС», обнаружены электронные файлы СБИС и документы ООО «Пекус» на сервере и компьютерах сотрудников ООО «СТАН».

Таким образом, отсутствовала физическая возможность отправки налоговой отчетности посредством СБИС ФИО1 по юридическому адресу <...> с его личного ноутбука.

Свидетелю также ничего не было известно о задолженности по ЕНС.

По состоянию на 18.07.2024 ООО «Пекус» 13.05.2024 представлены персонифицированные сведения о физических лицах за апрель 2024 года. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2023 года сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 1 101,3 млн. руб. (от 170 млн. руб. по 373 млн. руб. в квартал), согласно выпискам банков по операциям на расчетных счетах ООО «Пекус» за 2023 год сумма поступлений составила 8,4 млн. руб., что свидетельствует об использовании формального документооборота без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Не владение ФИО1 информацией относительно представления налоговой отчетности, сведений, содержащихся в отчетности, существе финансово-хозяйственных операций с контрагентами, состояния ЕНС, при условии единоличного осуществления функций руководителя, лица, ответственного за правильность оформления фактов хозяйственной жизни и формирование отчетности, указывает на незнание ФИО1 сведений о фактических обстоятельствах.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, налоговыми органами Алтайского края установлено, что ООО «Пекус» является участником группы фиктивных юридических лиц-налогоплательщиков, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а действующих с целью создания условий иным субъектам экономической деятельности для вывода оборотных активов в теневой сектор экономики и уклонения от уплаты налогов путем формирования «цепочки» схемных операций бестоварного характера.

У участников группы установлены объединяющие признаки: использование одних IP-адресов при осуществлении операций по расчетным счетам и представлении налоговой отчетности; руководители являются на допросы, но показания допрошенных носят односложный, поверхностный характер. Все должностные лица информацией относительно сделок с контрагентами и обстоятельств их исполнения не владеют, факты финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиками и покупателями назвать не могут, не помнят и т.д.; при проведении допросов руководителей/учредителей группы участвуют одни и те же адвокаты; данные организации формируют друг другу показатели налоговой отчетности и применяют фиктивные вычеты с несформированным источником, организации не находятся по адресам государственной регистрации (согласно многочисленным протоколам осмотров, опросов собственников).

Оценка причастности отдельных звеньев данной противоправной группы организаций к формированию незаконных налоговых вычетов по НДС отражена в судебных актах по делам №А03-11747/2022, №А03-6649/2022, №А03-6975, №А03-20584/2023, а также в письме Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от 29.07.2022 №203-0008-22, материалах уголовного дела № № 12202010024000008, направленных в адрес налоговых органов для использования в работе.

Выводы о номинальности деятельности лиц, выступающих в качестве руководителей организаций данной группы фиктивных юридических лиц, отражены в судебных решениях по делам №№ А03-19687/2024, А03-19688/2024, А03-20999/2024, №А03-20998/2024.

Учитывая необходимость объективного и всестороннего исследования, проверки представленных в дело доказательств, свидетельствующих о формальности руководства ФИО1 в ООО «Пекус», судом представителю заявителя неоднократно предлагалось обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений по вопросам его деятельности в качестве директора ООО «Пекус», а также предлагалось представить любые иные имеющиеся доказательства, в подтверждение своей позиции.

Однако данное предложение заявителем было проигнорировано, что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в подтверждении своего статуса как руководителя и учредителя Общества, и ставит под сомнение вышеуказанный статус заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Уклонение ФИО1 от явки в суд для дачи пояснений в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, предусматривающими ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оценивается судом как бездействие, имеющее признаки злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае действия истца как единственного участника и исполнительного органа общества не свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению обществом и не влекут за собой предполагаемые благоприятные правовые последствия для организации в виде создания условий для нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности, следовательно, являются отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав)

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении приведенных доводов ФИО1 таким последствием явилось отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих результаты проверочных мероприятий.

Аналогичный подход к оценке доказательственной базы по делам данной категории приведен в Определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2023 № 309-ЭС22-28030 по делу N А76-21932/2021 и от 09.08.2021 N 304-ЭС21-12503 по делу № А70-12618/2020, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2023 № Ф04-3406/2023 по делу №А75-20633/2022, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2024 N Ф03-5174/2024 по делу №А73-2991/2024.

По мнению заявителя, налоговый орган не представил возможности ФИО1 представить дополнительные доказательства, нарушив положения ст.25.6 Федерального Закона №129-ФЗ.

Между тем, статья 25.6 Федерального Закона №129-ФЗ регулирует взаимоотношения заявителя и вышестоящего органа, то есть УФНС России по Алтайскому краю. Какие дополнительные доказательства были ФИО1 представлены в адрес УФНС, и ему было отказано в их представлении, заявителем не раскрыто. По данным УФНС, такие доказательства со стороны заявителя отсутствуют.

Следовательно, заинтересованным лицом не допущено нарушение прав заявителя, предусмотренных статьей 25.6 Федерального Закона №129-ФЗ.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя об исключении из ЕГРЮЛ записи от 18.10.2024 года за ГРН 22422003593778 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1

Судом исследована обоснованность выводов Инспекции №16 о пропуске ФИО1 срока исковой давности при оспаривании исключения в ЕГРЮЛ записи от 18.10.2024 года за ГРН 22422003593778 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 года № 16228/05.

Федеральным законом № 129-ФЗ установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (часть 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

В целях информирования участников гражданского оборота о представлении любых документов для государственной регистрации, ФНС России издан Приказ от 03.11.2006 № САЭ-3-09/765@, в соответствии с которым в Интернете на сайте ФНС России в рубрике «Государственная регистрация и учет налогоплательщиков» в разделе «Сведения о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» ежедневно размещается обновленная информация, содержащая сведения о юридических лицах, в отношении которых представлены соответствующие

Следовательно, заявитель узнал и/или должен был узнать об оспариваемой им записи ГРН 2242200359377 от 18.10.2024 о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) – ФИО1, и о нарушенном праве не позднее 18.10.2024.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (ГРН 2242200359377 от 18.10.2024) не позднее 18.01.2025.

Заявление ФИО1 поступило в Арбитражный суд Алтайского края 18.03.2025, за пределами установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для обжалования записи в ЕГРЮЛ от 18.10.2024 ГРН 2242200359377.

Ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления в указанной части от ФИО1 не поступало.

В возражениях на отзыв заявитель настаивает на том, что соответствующий срок им не пропущен, поскольку начал течь не с момента внесения записи в ЕГРЮЛ 18.10.2024, а с момента получения отказа в регистрации 20.12.2024 и окончания досудебного обжалования 18.02.2025.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи от 18.10.2024 за ГРН 2242200359377, в соответствии с положениями ст.198 АПК РФ, является самостоятельным предметом оспаривания в установленном порядке.

Утверждение ФИО1 о возможности устранения записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, путем направления в регистрирующий орган заявления по форме №Р13014, содержащего информацию, идентичную сведениям, признанным ранее регистрирующим органом недостоверными, не подкреплено доказательствами, не подтверждено нормативно.

Пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным записи, внесенной Инспекцией №16.

Суд в качестве самостоятельного основания отказывает в удовлетворении требований заявителя об исключении из ЕГРЮЛ записи от 18.10.2024 за ГРН 22422003593778 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Пекус» ФИО1 в связи с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий регистрирующего органа.

Иные доводы ФИО1, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяЛ.Г. Куличкова