Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А40-112482/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года

Дело А40-112482/2018-144-1442

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО)

к ответчику: Савеловский ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Дисконтный мир», УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном неокончании исполнительного производства № 53704/14/35/77 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2018 № 77 А В 7655232)

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК «АСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в длительном неокончании исполнительного производства № 53704/14/35/77 и обязании окончить указанное исполнительное производство.

Заявитель в судебном заседании представил постановление об окончании исполнительного производства № 53704/14/35/77, при этом пояснил, что поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что в производстве Савеловского ОСП находятся исполнительное производство № 53704/14/35/77 от 09.07.2014, возбужденное на основании исполнительного листа от 09.04.2014 серии ФС 006497802, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание задолженности.

Взыскателем по исполнительному производству является КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), должник ООО «Дисконтный мир».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу А40-77625/12-70-199 «Б» в отношении КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно данным реестра запросов и ответов УФССП России из государственных органов, кредитных организаций, пенсионного фонда и иных регистрационных органов, у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, счета в кредитных организациях имеют нулевой баланс.

В ходе исполнительных производств имущества у должника не выявлено. Недвижимое имущество у должника отсутствует. Дебиторской задолженности не выявлено. Сведения о наличии прав на интеллектуальную деятельность отсутствуют. Сведений о применении процедуры банкротства к должнику нет.

Все проводимые мероприятия в рамках исполнительных производств положительных результатов не принесли.

В связи с чем заявитель полагает, что исполнительное производство в силу п. 3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должно было быть окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с указанным бездействием Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК «АСВ» как взыскателя по исполнительному производству № 53704/14/35/77, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

В тоже время согласно п. 3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при отсутствии имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и возвращает исполнительные листы взыскателю.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 постановлением от 03.07.2018 окончил исполнительное производство № 53704/14/35/77 и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, на момент вынесения решения отсутствуют какие-либо нарушения прав Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО).

На основании изложенного в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в длительном неокончании исполнительного производства № 53704/14/35/77 и обязании окончить указанное исполнительное производство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили