Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А73-22611/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22611/2018
г. Хабаровск
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2019. В полном объеме решение вынесено 22.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (отдел по надзору на море по Хабаровскому краю) от 16.11.2018 № 08-105/2018 о назначении административного наказания

с участием прокурора Тугуро-Чумиканского района

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019 № 0102/19

от административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 11

от прокурора – не явились

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» (далее – ООО «Сонико-Чумикан», общество, заявитель) обратилось в Хабаровский районный суд с жалобой на постановление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2018 № 08-105/2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.12.2018 жалоба ООО «Сонико-Чумикан» направлена по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело принято к производству арбитражного суда определением от 25.12.2018 по делу № А73-22611/2018.

К участию в деле привлечен прокурор Тугуро-Чумиканского района.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокуратурой Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края на основании решения от 10.09.2018 № 40 проведена проверка ООО «Сонико-Чумикан» на предмет исполнения требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории базы общества, расположенной по адресу: <...>, на расстоянии около 20 метров от здания общежития находится сточная канава шириной приблизительно 1 метр, длиной 50 метров в сторону побережья Охотского мора. Канава заполнена сточными водами. В данной сточной канаве обнаружены производственные отходы перерабатывающего цеха общества, ощущается запах разлагающейся органики. Образовавшиеся в ходе хозяйственной деятельности общества отходы в составе сточных вод сбрасываются в водный объект – Охотское море в районе устья р. Уда.

Уведомлением от 18.09.2018№ 2-20-2018 общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 24.09.2018.

24.09.2018 и.о. прокурора Тугуро-Чумиканского района Аксеновым Д.А. в отношении ООО «Сонико-Чумикан» возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 24.09.2018 вынесено соответствующее постановление.

Материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Определением от 09.11.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.11.2018 в 11-00 часов по адресу: <...>.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 16.11.2018 № 08-105/2018 ООО «Сонико-Чумикан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в суд за его обжалованием.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В ч. 2 ст. 39 указанного закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны составляет пятьсот метров.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ - водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В решении устанавливаются места сброса, объем и требования к качеству сбрасываемых вод (ст. 22 Водного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Исходя из требований ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия наводные объекты, запрещается (п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ установлен запрет на осуществление сбросов в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Кроме того, согласно п. 15 ч.7 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН № 4630-88 запрещается сбрасывать в водные объекты сточные воды, содержащие вещества, или продукты трансформации веществ в воде, для которых не установлены ПДК или ОДУ, а также вещества, для которых отсутствуют методы аналитического контроля (п. 3.1.1); неочищенные или недостаточно очищенные производственные, хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностный сток с территорий промышленных площадок и населенных мест (п. 3.1.3).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что законодательством в области охраны окружающей среды установлено императивное требование о запрете использования водного объекта без разрешительных документов.

Согласно статье 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на территории базы ООО «Сонико-Чумикан», расположенной по адресу: <...>, на расстоянии около 20 метров от здания общежития находится сточная канава шириной приблизительно 1 метр, длиной 50 метров в сторону побережья Охотского мора. Канава заполнена сточными водами. В данной сточной канаве обнаружены производственные отходы перерабатывающего цеха общества, ощущается запах разлагающейся органики. Образовавшиеся в ходе хозяйственной деятельности общества отходы в составе сточных вод сбрасываются в водный объект – Охотское море в районе устья р. Уда.

Общество вопреки требованиям законодательства осуществляет пользование водным объектом без разрешительной документации, а также с нарушением правил охраны водных объектов (напрямую без очистки).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Водного кодекса РФ, суд приходит к выводу о невыполнении обществом требований, предусмотренных действующим природоохранным законодательством, и о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), правовое регулирование отношений, связанных с использованием водных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение рационального использования водных ресурсов, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием водных объектов, а также соблюдение установленного водным законодательством правопорядка.

Также стоит отметить, что одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-0-0). Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение носит длящийся характер, выявлено 10.09.2018.

Доводы Общества о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, исключает привлечение к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Так, постановлением от 03.10.2018 № 08-66/2018 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в связи с использованием в границах водоохранной зоны в 80 метрах от береговой линии склада ГСМ, а также станции технического обслуживания, предназначенных для технического осмотра и ремонта транспортных средств, а также для осуществления мойки транспортных средств. Данное нарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой Тугуро-Чумиканского района 25.06.2018 в соответствии с приказом №24 от 25.06.2018.

Факт бездействия со стороны Общества, образующего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, выявлен прокуратурой 10.09.2018 в ходе проверки, проведенной на основании решения от 10.09.2018 № 40.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ООО «Сонико-Чумикан» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, а также вина общества в совершении этого правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом не установлено существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие вреда или угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 7.6 КоАП РФ для юридических лиц составляет 50 000 рублей. Обществу назначено наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления, факт административного правонарушения и вина заявителя доказаны и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.11.2018 № 08-105/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сонико-Чумикан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова