Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А34-3613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3613/2019
г. Курган
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Алашеевой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора города Кургана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450136400313, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры города Кургана, предъявлено удостоверение ТО№201899,

заинтересованное лицо: ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

заместитель прокурора города Кургана обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам заявления (л.д. 3-6). Считает, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, направленного до начала судебного заседания (19.04.2019) с приложенными документами. Пояснил, что с заявленными требованиями согласен, вину признаёт в полном объеме, пояснил, что принимаются меры по устранению нарушения, является субъектом малого предпринимательства, просит при рассмотрении дела применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 08.04.2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 признал заявленные требования.

Изучив материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450136400313 (л.д. 72-75).

Прокуратурой города Кургана на основании информации Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, в период с 26.03.2019 по 29.03.2019 проведена проверка законности эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИИ ФИО1) объекта капитального строительства - здания по адресу: <...>.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2009 № 1292-3 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020801:109, расположенный по адресу: <...> возле дома № 29 предоставлен ФИО3 для строительства здания магазина. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. (л.д. 23-27).

12.04.2010 ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 № 1292-з переданы ИП ФИО1

Администрацией города Кургана ИП ФИО1 26.05.2011 выдано разрешение на строительство здания магазина непродовольственных товаров № RU45301000-149 (л.д. 35-36).

С мая 2017 года по 26.03.2019 ИП ФИО1 эксплуатируется объект капитального строительства: здание магазина непродовольственных товаров с автосервисом по адресу: <...> путем осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, а также предоставления торговых площадей в аренду.

На момент проверки 26.03.2019 объект капитального строительства эксплуатируется, в здании ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию населению услуг по ремонту автомобилей, а также ИП ФИО4 осуществляется предпринимательская деятельность по торговле автозапчастями.

Согласно информации Администрации г. Кургана разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания по адресу: <...> возле дома № 29 (ул. Баумана, 31) не выдавалось.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вина ИП ФИО1 подтверждается протоколом осмотра от 26.03.2019 (л.д. 17-19), информацией Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана от 15.10.2018 и иными материалами проверки.

На основании материалов проверки 29.03.2019 заместителем прокурора г. Кургана вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 6-8).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства. Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса. Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи Градостроительного кодекса. Российской Федерации строительство разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса. Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из системного толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ следует, что необходимость получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию связывается не с фактическим получением разрешения на строительство, а с необходимостью получения такого разрешения для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует объект капитального строительства расположенный в <...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из объяснений ИП ФИО1 (л.д. 68) следует, что на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2009 № 1292-3 земельный участок с кадастровым номером 45:25:020801:109, расположенный по адресу: <...> возле дома № 29 предоставлен ФИО3 для строительства здания магазина. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. 12.04.2010 ФИО3 права и обязанности по договору аренды от 19.10.2009 № 1292-з переданы ИП ФИО1 Администрацией города Кургана ИП ФИО1 26.05.2011 выдано разрешение на строительство здания магазина непродовольственных товаров № RU45301000-149. Примерно в мае 2017 года завершено строительство здания. С мая 2017 года эксплуатируется объект капитального строительства: здание магазина непродовольственных товаров с автосервисом по адресу: <...> путем осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, а также предоставления торговых площадей в аренду. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ранее обращался в Администрацию города Кургана, но разрешение на ввод в эксплуатацию здания не получал, возможно по причине несоответствия предоставленных документов. Вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как установлено в судебном заседании и следует из ответа Администрации г. Кургана застройщику ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: <...> возле дома №29 от 20.05.2011г., № RU45301000-149. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 13-14).

Сведений о выдаче ИП ФИО1 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в деле не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд считает, что ИП ФИО1 не принял всех необходимых и достаточных мер к установлению правового режима использования объекта недвижимости, в том числе, возможности его эксплуатации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому административному правонарушению, отсутствие вины в действиях лица может иметь место лишь в том случае, если лицо до эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обращалось за получением последнего в уполномоченный орган и у него имелись какие-либо объективные причины для эксплуатации данного объекта до получения соответствующего разрешения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась – обстоятельств, настоятельно требовавших эксплуатации здания, иных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО1 действующих норм, в ходе проверки, а также при рассмотрения дела судом выявлено не было, о их наличии ИП ФИО1 не сообщалось.

Учитывая изложенное, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявление заместителя прокурора города Кургана подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается, поскольку эксплуатация здания, отнесённого к объектам капитального строительства, без получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию, является существенным нарушением градостроительного законодательства и в значительной степени затрудняет проведение уполномоченными органами государственного строительного надзора за объектами капитального строительства.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности, в том числе по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенным предпринимателем нарушением материалы административного дела не содержат и в ходе проведения проверки не установлено. Кроме того, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (лист дела 101).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бараба Кетовского р-на Курганской обл., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304450136400313, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина