Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А36-10845/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10845/2018
город Воронеж
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг», Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу № А36-10845/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 788,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис Черноземья» (ООО «АгроСервис Черноземья», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ООО «Агроконсалтинг», ответчик) о взыскании 525 788,48 руб., в том числе 525 428,36 руб. неустойки, 260,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя (учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 требования ООО «АгроСервис Черноземья» удовлетворены частично.

Судом первой инстанции принят отказ ООО «Агросервис Черноземья» от иска к ООО «Агроконсалтинг» о взыскании 360,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А36-10845/2018 в указанной части прекращено.

С ООО «Агроконсалтинг» в пользу ООО «АгроСервис Черноземья» взыскано 525 428,35 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 04.09.2018, а также 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Агроконсалтинг» взыскано 13 509 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов в размере 55 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что данное дело не является сложным, при этом согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу № А36-10845/2018 обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела были установлены постановлением от 05.12.2018 по делу № А36-5505/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А36-10845/2018. С учетом изложенного, ответчик считал невозможным рассмотрение настоящего дела до момента вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А36-5505/2018, поэтому им заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А36-5505/2018, что сократило бы судебные издержки сторон.

В представленном отзыве ООО «АгроСервис Черноземья» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроконсалтинг» – без удовлетворения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) даются разъяснения, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСервис Черноземья» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 28.08.2018 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 28.08.2018), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика по составлению претензии, искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п.п. 2,4 договора).

Стоимость услуг за составление претензии и искового заявления определена в сумме 10 000 руб., представительство в суде по 15 000 руб. за один день судебного заседания (п.п. 3,4 договора от 28.08.2018).

ООО «АгроСервис Черноземья» и ФИО3 17.09.2018 и 19.12.2018 подписали акты приема-передачи выполненных работ на сумму 10 000 руб. и 45 000 руб. соответственно. Согласно указанным актам услуги по составлению претензии и искового заявления, а также по участию в трех судебных заседаниях оказаны в полном объеме, претензий по принятым услугам у заказчика к исполнителю нет.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях 18.10.2018, 12.11.2018, 20.12.2018 при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Агроконсалтинг».

Оплата по договору от 28.08.2018 за оказанные юридические услуги произведена в размере 55 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д. 22,66).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Оценивая указанные ООО «Агросервис Черноземья» расходы на предмет их разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении расходов на оплату представителя ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг и их объем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленные ООО «АгроСервис Черноземья» расходы на предмет их разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении расходов на оплату представителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки в размере 525 428,36 руб. по договору на поставку товаров от 24.01.2017 № 2.

В рамках дела А36-5505/2018 Арбитражный суд Липецкой области рассматривал исковые требования ООО «Агросервис Черноземья» к ООО «Агроконсалтинг» о взыскании 12 475 289,38 руб., в т.ч. основного долга в сумме 10 127 175 руб. по договору на поставку товаров от 24.01.2017 № 2, неустойки в сумме 2 348 114,38 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.11.2017 по 13.06.2018. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

24.09.2018 ООО «Агроконсалтинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2018 по делу № А36-5505/2018 отменить в части взыскания неустойки в размере 2 348 114,38 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции по делу № А36-5505/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтено, что настоящее дело тождественно делу с участием истца и ответчика № А36-5505/2018, которое рассмотрено в тот же период, правовая позиция ответчика и доказательства по указанному делу идентичны настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 по делу № 305-КГ14-3078.

Следовательно, при подготовке искового заявления о взыскании неустойки по тому же договору поставки, только за иной период, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных материалов дела, для формирования доказательственной базы, а также для формирования правовой позиции по делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд искового заявления по делу № А36-5505/2018.

Суд апелляционной инстанции при определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание незначительную степень сложности дела, небольшой объем произведенной представителем работы и представленных доказательств, учитывая, что по делу проведено три судебных заседания, продолжительность которых не превышала 10 мин., при этом представитель истца новых доказательств и доводов не заявил, ходатайствовал об отложении дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А36-5505/2018, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит о том, что критерию разумности отвечает сумма 40 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за представительство в суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 972,60 руб. (ч.1 ст. 110 АПК РФ). Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «АгроСервис Черноземья» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ООО «АгроСервис Черноземья» подготовил возражение на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 в части распределения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО «АгроСервис Черноземья» представило договор от 26.02.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2019, расходный кассовый ордер от 28.02.2019 № 1 на сумму 7000 руб.

Факт оказания услуг и несения ООО «Агросервис Черноземья» расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

ООО «АгроСервис Черноземья» направляло в адрес ООО «Агроконсалтинг» возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем в материалы дела представлено доказательство несения почтовых расходов в размере 46 руб.

С учетом частичного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части суммы судебных расходов 39 972,60 руб. судебные издержки, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и направления его ответчику подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ООО «Агросервис Черноземья» с ООО «Агроконсалтинг» судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 5120,80 руб., в том числе 5087,4 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33,4 руб. почтовых расходов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 106, 110, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2018 по делу № А36-10845/2018 отменить в части взыскания с ООО «Агроконсалтинг» в пользу ООО «АгроСервис Черноземья» 15 027,4 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

Взыскать ООО «АгроСервис Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «Агроконсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «АгроСервис Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5087,4 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33,4 руб. почтовых расходов - за составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его ответчику.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1