Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-174842/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174842/17
09 августа 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО «МКМ»

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 10 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу № А40-174842/17

по иску ООО «МКМ»

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:00203002:6, площадью 85 кв.м, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Микрорайон «В», д. 4, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией г. Троицка Московской области (арендодатель) и ООО «МКМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.1998 № 42/98, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 85 кв.м, под торговый павильон, расположенный в микрорайоне «В».

На спорном земельном участке расположено здание магазина, общей площадью 56,2 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.1014 № 77-АР 994418.

Истец 27.04.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы для заключения соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на город Москву по договору аренды от 06.02.1998 № 42/98.

В ответ Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, и до исключения регистрационной записи не представляется возможным заключение дополнительного соглашения о переводе прав и обязанностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, при этом, истец, по сути, оспаривает отказ ответчика в приеме документов истца для получения земельного участка в собственность, одним из оснований в отказе которого является регистрация права собственности на земельный участок Российской Федерации.

При этом удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права истца, поскольку имеются иные основания для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации,  Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что удовлетворение заявленных требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок позволит истцу реализовать свое право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 06.02.1998 № 42/98, обоснованно отклонен судами как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 года по делу № А40-174842/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МКМ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко