Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А10-4222/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4222/2023
17 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Гиргушкина Н.А., секретарь судебного заседания Нохорова С.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей Бурятской таможни – ФИО1 (доверенность № 06-53/13993 от 18.12.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность № 11-01- 20/00202 от 11.01.2024, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность № 11-01-20/00203 от 11.01.2024, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-4222/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решенияот 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ), после выпуска товаров, о признании правильным кода 1104 23 400 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) товара, вывезенного в ж/д вагонах №№ 95766705, 95856050, 95268843, 95629176, 95765558, 95853907, 95624664 и заявленного в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о законности оспариваемых решений таможенного органа, указывает на то, что код товара – 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отраженный в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, является верным, что подтверждается сертификатами качества №№ 0016638, 0016639, 0016640, 0016641 от 08.08.2022 и №№ 0016642, 0016645, 0016646 от 18.08.2022, выданными в отношении данного товара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в которых указаны номера вагонов №№ 95624664, 95629176, 95765558, 95953907, 95268843, 95766705, 95856050; таможенным органом в ходе осуществления проверки и назначения экспертиз допущен ряд нарушений, в частности, порядок отбора проб товара не соблюден, последние были отобраны должностным лицом таможни, а не экспертом, при этом в массе, не соответствующей требованиям пункта 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO24333-2017; таможенным экспертом превышен срок проведения экспертизы, установленный пунктом 1 статьи 390 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); документы, подтверждающие наличие у лаборатории, проводившей экспертизу, аккредитации в качестве испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий или в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, обществу не представлены; таможней не были приняты во внимание утвержденные обществом Технические условия ТУ 01.11.20-001-39795352-2020 на производимую кукурузу дробленную на пищевые цели, в соответствии с которыми продукция соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и изготавливалась по действующей технологической инструкции с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке; таможенный орган принятием решений об изменении решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10718000-23/000035И, РКТ-10718000-23/000036И от 27.07.2023 подтвердил незаконность ранее принятых решений о классификации №№ РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 от 23.03.2023; также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, о допросе которых в судебном заседании ходатайствовало общество, также был нарушен порядок проведения судебного заседания; судебные заседания в апелляционном суде с использованием системы веб-конференции назначались таким образом, что у представителя общества не имелось возможности принять в них участие в силу разницы во времени и изложить доводы в поддержку заявленных требований.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми судебными актами.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Продовольствие Алтая», являющегося управляющей компанией общества, об отложении судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут (время в г. Иркутске), в обоснование которого было указано на отсутствие возможности непосредственного участия в судебном заседании по причине существенной удаленности местонахождения общества (г. Барнаул) и его представителя (г. Санкт-Петербург) от Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), а также посредством веб-конференции ввиду разницы во времени (5 часов между г. Санкт-Петербург и г. Иркутск) и невозможности доступа в раннее время (6 часов утра в г.Санкт-Петербург) в здание, в котором расположено необходимое для веб-конференции оборудование.

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, с учетом мнения представителей таможенного органа, приняв во внимание, что при подаче кассационной жалобы общество на существенную разницу во времени по местам нахождения суда округа, общества и его представителя не ссылалось, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в удобное для него (его представителя) время, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных в месте нахождения представителя общества, не заявляло, в связи с чем судебное заседание было назначено в соответствии с графиком судебных заседаний первого судебного состава суда округа, а поскольку отложение судебного заседания в силу положений статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2022 года в счет исполнения контрактов № 1983 от 07.11.2019 и № 2134 от 15.09.2021, заключенных с монгольскими компаниями Mon-Egg LLC и «Тумэн Шувуут» соответственно, обществом под таможенную процедуру «экспорт» помещен задекларированный по ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750 товар «зерно кукурузы дробленное, для пищевых целей» (графа 31 ДТ), классифицируемый в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

В период с 23.01.2023 по 09.02.2023 таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений относительно кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, в ходе которой таможенным органом, в том числе на основании заключений таможенных экспертов № 12408040/00244103 от 07.12.2022, № 12408040/0020557 от 16.11.2022, № 12408040/0020558 от 17.11.2022, № 12408040/0020559 от 18.11.2022, № 12408040/0021975 от 21.11.2022, установлено, что вывезенный в количестве 280800 кг и 210600 кг в железнодорожных вагонах №№ 95624664, 95629176, 95765558 и 95953907, 95268843, 95766705 и 95856050 и задекларированный по указанным ДТ товар «зерно кукурузы дробленое для пищевых целей» представляет собой смесь целых зерен кукурузы без признаков обработки с продуктами дробления зерен кукурузы, в которой количество целых зерен кукурузы составляет более 59,2 масс. %, при этом целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки, продукты дробления получены из зерен кукурузы путем их дробления (измельчения), в связи с чем указанный товар в соответствии с ОПИ 1, 3 (б) и 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «злаки: кукуруза: прочая».

По результатам проверки таможенный орган выявил неверную классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в общей сумме 1 879 141 рубля 68 копеек (акт таможенной проверки № 10718000/210/090223/А000002 от 09.02.2023).

По факту неверной классификации спорного товара 23.03.2023 таможней приняты решения №№ РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка вывозной таможенной пошлины на дату декларирования – 46,1 долларов США за 1 000 кг), а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, после выпуска товаров.

На основании указанных решений таможней произведены корректировки сведений, заявленных в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, в частности 23.03.2023 внесены изменения в графу 33 в части изменения классификационного кода товара (1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), а 27.03.2023 - в графу 31 об описании товара («зерно кукурузы, для пищевых целей: смесь целых зерен кукурузы с продуктами дробления зерен кукурузы и примесью в виде стеблей, листьев и семян других культурных растений (подсолнечника). Целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки»).

27.07.2023 таможней приняты решения об изменении решений о классификации товара №№ РКТ-10718000-23/000035И, РКТ-10718000-23/000036И, согласно которым в пункт 8.1 принятых 23.03.2023 решений №№ РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС внесены изменения в части указания вместо ОПИ 2 (б) ссылки на ОПИ 3 (б).

Не согласившись с решением от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, после выпуска товаров, а также с произведенной таможенным органом классификацией спорного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правильности произведенной таможней классификации спорного товара и законности оспариваемого решения, отсутствии нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно материалам дела при таможенном декларировании спорный товар заявлен обществом в товарной подсубпозиции 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в свою очередь, таможенный орган пришел к выводу о правильности классификации данного товара в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – единая ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, имеющие правовое значение при классификации товаров и в соответствии с которыми определяется разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение № 522), которым закреплены порядок и последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения № 522).

Аналогичные положения содержатся в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Пояснения № 21).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49) указано, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, Положения № 522, Пояснения № 21, в том числе Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС 1, 3б и 6, суды обоснованно установили, что задекларированный по ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750 и вывезенный обществом в ж/д вагонах №№ 95624664, 95629176, 95765558, 95953907, 95268843, 95766705, 95856050 товар представляет собой смесь целых зерен кукурузы (76,48; 74,39; 66,32; 59,52; 65,69 мас. %) с продуктами их дробления (23,5; 25,58; 33,61; 40,44; 34,25 мас. %) и примесью (0,02; 0,03; 0,07; 0,04; 0,06 мас. %) в виде стеблей, листьев и семян других культурных растений (подсолнечника), целые зерна кукурузы не имеют признаков обработки, а продукты дробления зерен кукурузы получены путем дробления (измельчения) последних, при этом внешний вид дробленых частиц (наличие зародышей и оболочек), компонентный состав (наличие целых и дробленых зерен), размеры зерен (зерновок) кукурузы и продуктов дробления в исследуемых пробах товара, не позволяют отнести данный товар «дробленая кукуруза» к крупам из кукурузы; установленные при проведении таможенных экспертиз характеристики спорного товара (целые зерна (зерновки) кукурузы имеют продолговато-удлиненную форму со скошенными боками, часть зерновок имеет округлую верхушку, зерновки гладкие блестящие, желтого и оранжевого цветов, плодовая оболочка и чехлик сохранены, следовательно, зерновки кукурузы не имеют признаков дополнительной обработки) совпадают с описанием зерен кукурузы, классифицируемой в товарной позиции 1005 ТН ВЭД ЕАЭС, предполагающей детализацию субпозиций: «1005 Кукуруза: – 1005 10 семенная: – 1005 90 000 0 прочая», а поскольку проверяемый товар не является семенной кукурузой и предназначен для пищевых целей, таможенным органом обоснованно произведена его классификация в товарной подсубпозиции 1005 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Злаки: кукуруза: прочая», в связи с чем оспариваемое решение от 23.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10620010/120822/3148856, 10620010/240822/3155750, после выпуска товаров правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций законным, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Вопреки доводам общества о подтверждении правильности указания в ДТ классификационного кода товара 1104 23 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС сертификатами качества №№ 0016638, 0016639, 0016640, 0016641 от 08.08.2022, №№ 0016642, 0016645, 0016646 от 18.08.2022, согласно пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров, не свидетельствуют о правильности классификации товара для таможенных целей.

Доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка отбора проб товара, недостаточности массы проб, отобранных должностным лицом таможни, а не экспертом, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений статьи 393 ТК ЕАЭС, а также пункта 2 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы», утвержденного приказом ФТС от 07.05.2021 № 384 (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.2021 № 64776) (далее – Порядок № 384), для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов; пробы (образцы) отобраны с учетом положений о методах, способах, порядке отбора проб, предусмотренных ГОСТ 13586.3-2015 «Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», а также требованиями о минимальном количестве (массе) проб и образцов, необходимыми для проведения таможенной экспертизы, установленными Порядком № 384, с применением специального ручного средства отбора проб различных сыпучих материалов (пробоотборник ПСМ-УС-270), при этом каких-либо существенных нарушений, способных повлиять на результаты проведенных экспертиз, таможенным органом не допущено.

Наличие необходимой квалификации и полномочий у таможенных экспертов Экспертно-исследовательского отдела № 1 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистическкого таможенного управления г.Новосибирск для проведения соответствующих экспертиз с составлением заключений № 12408040/00244103 от 07.12.2022, № 12408040/0020557 от 16.11.2022, № 12408040/0020558 от 17.11.2022, № 12408040/0020559 от 18.11.2022, № 12408040/0021975 от 21.11.2022, подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Ссылка общества на превышение таможенным экспертом установленного пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС срока проведения экспертиз подлежит отклонению, поскольку сроки проведения экспертиз с учетом их обоснованного приостановления, о чем общество было извещено (письмами № 42-08-12/0869, № 42-08-12/0867 от 12.10.2022, № 42-08-12/08 от 13.10.2022), не превышены.

Вопреки доводам общества, в рамках проведенных таможенных экспертиз в отношении спорного товара экспертом учтены Технические условия ТУ 01.11.20-001-39795352-2020 на производимую кукурузу дробленную на пищевые цели и Технологическая инструкция по производству дробленой кукурузы, разработанные самим обществом, однако судами обоснованно отмечено, что указанные Технические условия распространяются на кукурузу смешанного состава (дробленая и целая), предназначенную для употребления в пищу, при этом процентное соотношение целой и дробленой частей не определяется.

Довод жалобы о том, что таможенный орган принятием решений об изменении решений о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10718000-23/000035И, РКТ-10718000-23/000036И фактически подтвердил незаконность ранее принятых решений о классификации №№ РКТ-10718000-23/000035, РКТ-10718000-23/000036 от 23.03.2023, подлежит отклонению, поскольку указанными решениями были внесены изменения относительно допущенной опечатки о конкретном примененном правиле ОПИ (ОПИ 3(б) вместо ОПИ 2(б)), не повлиявшие на содержание сведений, необходимых для классификации спорного товара, и правомерность установленного таможенным органом его классификационного кода.

Довод общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетелей по ходатайству общества, не принимается во внимание судом округа, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда; суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Вместе с тем, отклонив ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции не лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований с учетом представленных по делу доказательств, а поскольку заявлений о фальсификации актов отбора проб (образцов) не заявлено, вызов свидетелей (лиц, присутствующих при отборе проб) при достаточном для полного и всестороннего рассмотрения дела объеме доказательственной базы явно повлек бы необоснованное затягивание процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные заседания в апелляционном суде с использованием системы веб-конференции назначались таким образом, что у представителя общества не имелось возможности принять в них участие в силу разницы во времени, подлежит отклонению, поскольку при подаче апелляционной жалобы общество ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции не заявляло, а после отложения судебного заседания соответствующее ходатайство было удовлетворено, однако в назначенное время представитель общества к судебному заседанию не подключился, о наличии возможных технических неполадок не уведомил.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу № А10-4222/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая организация» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых