Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А63-6830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6830/2024
г. Ставрополь
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь,

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» ФИО2, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 02402623, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 02402623, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, конкурсный управляющий).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ввиду неявки участвующих в деле лиц протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не велось.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заинтересованное лицо необоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении постановлением от 19.01.2024 № 02402623, без учета, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, а также без учета того, что конкурсный управляющий пренебрег положениями действующего законодательства Российской Федерации и отказал заявителю в осуществлении его законного права преимущественной покупки общедолевой собственности, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление в представленном отзыве на заявление указало, что должностным лицом в ходе административного расследования в отношении третьего лица установлено, что нормы законодательства о банкротстве не регулируют порядок продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, одновременно в сообщении от 15.12.2023 № 13212723 о назначении торгов на 30.01.2024 указано, что договор купли-продажи лота № 2 с победителем будет заключен при условии отказа сособственников имущества от заключения договора купли-продажи по цене, определенной в итоговом протоколе. Кроме того на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 торги не были завершены, права заявителя на преимущественное право покупки не нарушены. На основании приведенных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, полагает, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Третье лицо в представленном отзыве на заявление указало, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) строго регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего, как общие, так и в конкурсном производстве (статьи 20.3 и 129 названного Закона № 127-ФЗ) и предоставление запрашиваемых ФИО1, документов и информации лицу, не являющемуся участником дела либо стороной обособленного спора, указанным Федеральным законом не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Более того ФИО1 не приведены какие-либо суждения, основанные на доказательственной информации о том, что существование обжалуемого постановления в правовом поле, каким либо образом препятствует реализации преимущественного права, а его отсутствие напротив – способствует. При этом, ФИО1 ранее уже обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о банкротстве (дело № А63-11049/2015) с заявлением (б/н от 22.03.2024) в основе которого указано требование, реализующее преимущественное право приобретения доли должника. Указанное заявление принято к производству суда и рассматривается в рамках обособленного спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № А63-11049/2015). Помимо прочего, в рамках производства по делу об административном правонарушении № 02402623, заявитель потерпевшим не признан, соответственно не обладает правом обжалования постановления о прекращении производства по указанному делу. Заявление о признании незаконным постановления управления подано в арбитражный суд с пропуском процессуального срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 в адрес управления поступила жалоба ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ЗАО «СМиК») (вх. № 12-66214).

Определением должностного лица управления от 20.11.2023 в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 02402623 по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рамках названного дела об административном правонарушении заинтересованным лицом проведено административное расследование, в результате которого установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019) по делу № А63-11049/2015 ЗАО «СМиК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу № А63-11049/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сообщению от 15.12.2023 № 13212723 на 30.01.2024 назначены торги по продаже имущества ЗАО «СМиК», в том числе лот № 2:

здание жилое - жилой дом, 243/300 в праве собственности, площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:021304:324, адрес: <...>;

243/300 доли в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 785 кв. м, кадастровый номер 26:12:021304:211, адрес: <...>.

Начальная цена – 2 490 000 рублей.

В сообщении также указано, что договор купли-продажи лота № 2 с победителем будет заключен при условии отказа сособственников имущества от заключения договора купли-продажи по цене, определенной в итоговом протоколе.

В представленных в управление пояснениях конкурсный управляющий указал, что после завершения торгов, назначенных на 30.01.2024, всем сособственникам лота № 2 им будет направлено предложение заключить договор купли-продажи по цене, определенной по результатам торгов. Поскольку нормы законодательства о банкротстве не регулируют порядок продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности, вышеназванные действия конкурсного управляющего не образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, установленных должностным лицом управления в ходе административного расследования по делу, заинтересованным лицом по результатам рассмотрения жалобы 19.01.2024 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 0240262, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая прекращение административным органом производства по делу об административным правонарушением, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из содержания заявления ФИО1 обжалуемое постановление от 19.01.2024 № 02402623 получено заявителем посредством электронной почты 23.01.20224.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился в арбитражный суд 15.04.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с нарушением десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Довод о пропуске заявителем процессуального срока также содержится в отзыве третьего лица.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и оценив довод третьего лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в порядке статьи 113 названного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 указанной статьи).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания изложенных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на ошибочное обращение с данными требованиями в суд общей юрисдикции, а именно 25.01.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 02402623.

Определением районного суда от 29.01.2024 по делу № 12-159/2024, жалоба возвращена без рассмотрения, с указанием, что заявитель не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Определением Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 по делу № 7-220/2024, названное определение Ленинского районного суда года Ставрополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда горда Ставрополя от 12.04.2024 по делу № 12-275/2024 жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка подачи такого рода документов, а именно жалоба была подана через сервис ГАС «Правосудие», без подписания усиленной электронной подписью.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный статьей 117 названного Кодекса. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как видно из материалов дела заявитель, не является профессиональным участником спорных отношений, в установленный процессуальным законодательством десятидневный срок (25.01.2024) обратился с данным заявлением в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае своевременное обращение заявителя с жалобой в суд общей юрисдикции и последующее возвращение этим судом жалобы является уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в арбитражном суде, поскольку, действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, по жалобе которого возбуждено производство по делу, наделено КоАП РФ, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в обжалуемом постановлении должностного лица разъяснение о порядке обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах суд счел причины пропуска срока при обращении в арбитражный суд уважительными, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 81-АД22-4-К8.

Оценивая довод третьего лица, что заявитель не признан потерпевшим, соответственно не обладает правом обжалования постановления о прекращении производства по указанному делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (пункт 2).

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим, что возможно только при рассмотрении заявления по существу.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «СМиК», содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, на основании которой заинтересованным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд счел, что заявитель, обратившийся в административный орган (управление) с жалобой на действия конкурсного управляющего, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Кроме того, суд отмечает, что право на обращение в суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Прекращение производства по делу в арбитражном суде при вышеизложенных обстоятельствах нарушает право заявителя на судебную защиту и влечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 2 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 302-АД18-3385, от 17.07.2019 № 302-ЭС19-10167 по делу № А19-25916/2018, от 23.08.2019 № 304-ЭС19-10463 по делу № А70-13298/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А74-6165/2019).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, отклонил доводы об отсутствии у заявителя права обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 № 02402623.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом нормы законодательства о банкротстве не регулируют порядок продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», на которое ссылается заявитель в обоснование своих доводов Конституционный Суд Российской Федерации полагает возможным в целях защиты прав и свобод граждан предусмотреть на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следующий особый порядок исполнения настоящего Постановления. Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

При проведении административного расследования должностным лицом управления установлено, что согласно сообщению от 15.12.2023 № 13212723 на 30.01.2024 назначены торги по продаже имущества ЗАО «СМиК», в том числе лот № 2: здание жилое - жилой дом, 243/300 в праве собственности, площадью 98,2 кв. м, кадастровый номер 26:12:021304:324, адрес: <...> доли в праве на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 785 кв. м, кадастровый номер 26:12:021304:211, адрес: <...>. Начальная цена – 2 490 000 рублей.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации от 06.09.2022 № 55-КГ22-2-К8 основной целью конкурсного производства является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по общему правилу преимущественное право покупки не подлежит применению при продаже доли с публичных торгов, цель которых состоит в том, чтобы продать имущество, в том числе и долю, тому, кто предложит за него наивысшую цену по сравнению со стартовой.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

С учетом изложенного, должностное лицо управление пришло к правомерному выводу о том, что нормы законодательства о банкротстве не регулируют порядок продажи имущества должника, находящегося в общей долевой собственности.

До настоящего времени в нормы гражданского законодательства не внесены изменения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №  23-П, фактически направленного на формирование правоприменительной практики при рассмотрении в судах споров, связанных с реализацией имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, должностное лицо управление пришло к обоснованному выводу, что вышеназванные действия конкурсного управляющего ЗАО «СМиК» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того на дату вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 торги не были завершены, соответственно права заявителя на преимущественное право покупки не нарушены.

Помимо прочего согласно сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела о банкротстве ЗАО «СМИК» (дело № А63-11049/2015) ФИО1 обратился с заявлением б/н от 22.03.2024 в основе которого указано требование, реализующее преимущественное право приобретения доли должника. Указанное заявление принято к производству суда и рассматривается в рамках обособленного спора.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, суд счел оспариваемое постановление соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев