Постановление от 27 марта 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-943/2018
28 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 №015217,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу № А04-6971/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко;

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121151, <...> 23А-21М, этаж 11, сектор С)

о взыскании 22 881 058, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «УСК МОСТ» (АО «УСК МОСТ») с иском о взыскании 22 881 058, 22 руб., составляющих штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в размере 11 440 529, 11 руб. и штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в размере 11 440 529, 11 руб. по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен частично, с АО «УСК МОСТ» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскан штраф за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения в размере 500 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 100, 50 руб. С АО «УСК МОСТ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 3 603 руб.

ГКУ «Амурупрадор», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд .

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); а также не приняли во внимание, что решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016, которым на АО «УСК МОСТ» возложена обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта в размере не менее 268 933 886, 38 руб. и которое на день вынесения судебного акта в суде первой инстанции не исполнено, что является грубейшим нарушением.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы.

Истец заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал возражения на жалобу, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «УСК МОСТ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 № 4541.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик (ответчик) принял обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 - км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, а государственный заказчик (истец) обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 8, согласовано общая стоимость работ 2 284 384 553, 82 руб., включая НДС.

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта и окончание выполнения работ и ввод объекта в эксплуатацию - 35 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом производства строительно-монтажных работ (далее календарный план), который разрабатывается в проекте производства работ (далее - ППР).

Пунктом 16.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в размере 733 789 594, 50 руб.

На основании пункта 16.2 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязался в течение 30 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательст в по контракту перестало действовать, предоставить генеральному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5% от цены контракта (пункт 11.4).

Открытым акционерным обществом «НОТА-Банк» (впоследствии ПАО «НОТА-Банк») во исполнение пункта 16.1 контракта предоставлена банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг в размере 733 789 594, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 ПАО «НОТА-Банк», предоставившее генеральному подрядчику банковскую гарантию от 28.11.2014 № 0272/14-бг, признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг перестала обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств в рамках контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 на АО «УСК МОСТ» возложена обязанность предоставить ГКУ «Амурупрадор» надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 в размере не менее чем 268 933 886, 38 руб., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

ГКУ «Амурупрадор» 06.09.2016 направило АО «УСК МОСТ» претензию № 3023/1 с требованием об оплате штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в размере 11 440 529, 11 руб.

Также в соответствии с предписанием от 19.05.2016, составленным по результатам проведенного обследования объекта, генеральным заказчиком выявлены недостатки работ по контракту и предложено их устранить в срок до 20.05.2016, 25.05.2016, 31.05.2016.

Согласно акту от 22.06.2016 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, отмеченных в предписании от 19.05.2016, замечание, относительно извлечения шпунтового ограждения на опоре № 4, устранено 22.06.2016. Следовало его устранить 31.05.2016.

ГКУ «Амурупрадор» 18.07.2016 направило АО «УСК МОСТ» претензию № 2300 с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков исполнения предписания от 19.05.2016 в размере 11 440 529, 11 руб.

Основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, в части уменьшения судом размера штрафа, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, обеспеченных неустойкой, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами 4, 8 статьи 34, Закона № 44-ФЗ, статьей 69 АПК РФ и пунктами 11.4, 16.1 контракта, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа с подрядчика в размере 11 440 529, 11 руб. и штрафа в размере 11 440 529, 11 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер штрафа за непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта до 500 000 руб. и размер штраф за несвоевременное исполнение предписания от 19.05.2016 до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приобщенных к делу доказательств, выводы суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора поддержал, признал установленные судом первой инстанции размеры штрафов соразмерными последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Отсутствие указания судами в судебных актах на конкретные доказательства, принятые во внимание, при рассмотрении ходатайства, не является основанием для их отмены.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неисполнении АО «УСК МОСТ» решения от 08.06.2017 по делу № А04-3299/2016, который являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поскольку неисполнение должником решения суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами и не является обстоятельством, исключающим возможность применения судами статьи 333 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А04-6971/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов