Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-298594/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 298594/19-67-1342
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" (119331, Москва город, проспект Вернадского, дом 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2015, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы" (107014, Москва город, улица Стромынка, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 93 418,30 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 93 418,30 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2020 г.

Ответчиком 04.02.2020 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЦПК» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №127А/17 от 05.07.2017г. (далее по тексту - Договор), на основании аукциона в электронной форме № 0373200059717000127.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению технической инвентаризации изменений характеристик объектов капитального строительства с экспликацией помещений, выполненных на основании инвентаризационного обследования (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствие с п.5.2.2 Договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, а Исполнитель в свою очередь вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 2.5.2. Договора, Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец сопроводительными письмами от 25.09.2017г. (вх. №3557/17), от 27.09.2017г. (вх. №3558) передал документацию по Договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг №24 от 25.09.2017, №26 от 25.09.2017, №27 от 25.09.2017, №28 от 25.09.2017, №29 от 25.09.2017, № 30 от 25.09.2017 г., и счет на оплату №18 от 25.09.2017г., которые были приняты Ответчиком 28 сентября 2017г.

В связи с неисполнением ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» обязательств по оплате задолженности, ООО «МЦПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с Исковым заявлением о взыскании с Ответчика долга в размере 549 788 рублей 89 копеек по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №127А/17 от 05.07.2017г.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-232872/18-50-1298 вынесено решение от 18.03.2019 г.. Согласно решению суд решил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №127А/17 от 05.07.2017г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр проектирования и кадастра» в сумме 549 788 рублей 89 копеек и 13 996 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г., Ответчиком 29.04.2019г. была подана Апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.07.2019 по делу № А40-232872/18 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года по делу № 09АП-25866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Указанное выше Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. по делу № А40-232872/18-50-1298 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.08.2019г. ООО «МЦПК» подало Заявление от 07.08.2019г. в Департамент финансов города Москвы, о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №127А/17 от 05.07.2017г. в сумме 549 788 (Пятьсот сорок девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек и 13 996 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Согласно платежным поручениям №10524, 1525 от 21.08.2019 ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» произвело оплату задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойка с учетом п. 7.3 Договора, из расчета с 19.10.2017г. по 21.08.2019г. составляет 93 418 (девяносто три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 30 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки после истечения срока действия контракта рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку окончание срока действия договора в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.12.2 Договора, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

В рассматриваемом случае Заказчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта, что согласно условиям контракта не влечет прекращения исполнения данного обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 93 418,30 руб. за просрочку по оплате услуг признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр проектирования и кадастра" неустойку по договору от 05.07.2017 №127А/17 за период с 19.10.2017 по 21.08.2019 в размере 93 418 (девяносто три тысячи четыреста восемнадцать) руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 (три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г.Джиоев