Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А09-10640/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10640/2020
город Брянск
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2021г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 05.02.2021г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменный Век», дер.Путилково МО Красногорского района

об освобождении незаконно занимаемого помещения

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 24.12.2020 (диплом ВСГ 4523689)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020, адвокат (уд. рег. № 32/647 от 20.01.2020)

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» (далее – ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» (далее – ООО «Каменный Век»), дер.Путилково МО Красногорского района, освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> и сдать его по акту приема-передачи ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление. Полагал, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

17.04.2015 между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» (арендодатель) и ООО «Каменный Век» (арендатор) был заключен договор аренды здания гаража № 1.

По его условиям арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование 10% от общей площади здания гаража, что составляет 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передается арендатору для производственного складских нужд (п.1.1., п.1.4. договора).

Согласно п.1.2. договора указанное в п.1.1. договора помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 № 32-32-02/008/2008-654, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 32-АГ № 355733).

В силу п.4.1. договора договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи здания гаража от 17.04.2015 (л.д.16).

Как указал истец в иске, 16.04.2020 договор аренды здания гаража № 1 от 17.04.2015 прекратил свое действие, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении договора аренды от 14.04.2020.

Письмом от 14.04.2020 исх. № 144/1 арендодатель известил сторону арендатора об окончании срока действия договора и необходимости в соответствии с п.4.1 договора произвести возврат помещения ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» по акту приема-передачи.

Однако арендатор помещение арендодателю по акту приема-передачи по окончанию срока действия договора не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик арендованное помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды здания гаража № 1 от 17.04.2015.

Как следует из п.4.1. договора аренды здания гаража № 1 от 17.04.2015, договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Пунктом 1 ст.622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор прекратил свое действие 16.04.2020, суд считает требование ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» о понуждении ответчика к освобождению занимаемого нежилого помещения, площадью 9,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, правомерным, заявленным обоснованно, а потому подлежащим удовлетворению.

Относительно довода ответчика о том, что дополнительным соглашением от 04.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 16.04.2023, суд полагает отметить следующее.

Действительно, 04.12.2019 между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» и ООО «Каменный Век» было заключено соглашение о продлении срока действия договора № 1 от 17.04.2015 до 16.04.2023.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области 17.12.2019 за № 32:02:0160104:339-32/001/2019-2.

Вместе с тем, как указал истец в письменных возражениях, в 2020 выездной проверкой Департамента бюджетной политики составлен акт проверки о нарушении порядка согласования сделок с имуществом.

ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» получило согласование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и Минсельхоза России от 06.03.2015 № АВ-15-25/2833 о согласовании заключения договора аренды указанного объекта недвижимого имущества сроком действия на 5 лет (с 17.04.2015 по 16.04.2020).

В этой связи заключение дополнительного соглашения от 04.12.2019 является нарушением со стороны ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» ч.1 ст.7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку дополнительное соглашение от 04.12.2019 о продлении срока действия договора № 1 от 17.04.2015 до 16.04.2023 заключено со стороны ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» без согласия собственника имущества, суд приходит к выводу о его ничтожности.

По результатам акта проверки между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» и ООО «Каменный Век» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2020, в п.1 которого указано: «расторгнуть договор аренды № 1 от 17.04.2015 с 16.04.2020» (л.д.23). Данное соглашение было подписано представителями истца и ответчика без возражений и замечаний и зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 23.04.2020 за № 32:02:0160104:339-32/001/2020-3 и внесены сведения в выписку из ЕГРН (л.д.24).

Соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2020 никем в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, является действующим. Таким образом, договор аренды здания гаража № 1 от 17.04.2015 прекратил свое действие 16.04.2020.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» и ООО «Каменный Век» был подписан акт возврата, согласно которому арендатор возвратил из временного пользования, а арендодатель принял гаражное помещение в гараже, расположенном в Брянском районе г.Брянска, <...> площадью 9,8 кв.м.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, следует, что ответчик продолжает после подписания акта возврата от 14.04.2020 пользоваться арендованным имуществом, находящимся по адресу: <...>.

Более того, согласно акту осмотра незаконно занимаемого помещения, составленному 18.12.2020, в ходе осмотра было выявлено, что ООО «Каменный Век» заняло не только 10% общей площади здания гаража (9,8 кв.м.), как указано в договоре аренды здания гаража № 1 от 17.04.2015, а 100% площади здания гаража и прилегающую территорию к гаражу, что не было нигде прописано и с истцом не согласовано.

Таким образом, ответчик фактически пользуется спорным объектом недвижимого имущества при отсутствии на то правовых оснований.

Ссылка ответчика о том, что ООО «Каменный Век» занимает спорный объект недвижимости на законных основаниях, поскольку производит своевременно арендные платежи, несостоятельна и подлежит отклонению. Как пояснил представитель истца, с апреля 2020 платежи за пользование арендованным имуществом ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» не принимаются, а те которые поступили на счет истца, возвращаются в адрес ООО «Каменный Век».

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода ответчик сослался на то, что адресом места нахождения ООО «Каменный Век» является: д.Путилково Красногорского района Московской области. Кроме того, как указал ответчик, тот факт, что объектом аренды является помещение, расположенное по адресу: <...>, то есть на территории Брянской области, не означает, что этот адрес является местом исполнения договора, поскольку, в свою очередь, обязательства по оплате аренды ООО «Каменный Век» исполняет, перечисляя денежные средства со своего расчетного счета, открытого в банке КБ «Интеркопперц» (ООО), расположенного в г.Москве (п.2.2.6. договора № 1 от 17.04.2015). Исходя из изложенного, ответчик полагает, что настоящее исковое заявление в соответствии со ст.35 АПК РФ должно быть подано в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика, а именно в Арбитражный суд Московской области.

При этом ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

Как следует из условий договора аренды здания гаража №1 от 17.04.2015, местом исполнения договора является Брянская область. Объект недвижимого имущества, которое на основании условий указанного договора арендовал ответчик, находится по адресу: <...>. Требование истца связано с передачей имущества, которое расположено по адресу: <...>.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что общее правило подсудности о предъявлении искового заявление в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика применению не подлежит. В рассматриваемой правовой ситуации действует правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе сам по своему выбору определять суд, в который он может подать иск исходя из того, где происходит исполнение договора. В данном случае это Арбитражный суд Брянской области.

Истцом по иску платежным поручением от 27.10.2020 № 846518 уплачено 6000 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещения в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Понудить в месячный срок по вступлении решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Каменный Век» по акту приема-передачи федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каменный Век» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко