Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А26-2529/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2529/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-2529/2024 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – истец, ООО «Атон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ТСИ») о взыскании 365550 руб., в том числе 300000 руб. задолженности по арендной плате по договору №20-5АН от 20.05.2022 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 и 65550 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.03.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.06.2024 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Атон» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСИ» (сторона-2) заключен договор аренды от 20.05.2022 № 20-5 АН (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 по акту приема-передачи (л.д. 9 на обороте) передала в пользование стороне-2 земельный участок с кадастровым номером 72:10:1401001:44 и нежилые строения №№ 4, 6, 7, расположенные по адресу: <...>, для использования в целях устройства базового городка на срок аренды с 20.05.2022 по 19.04.2023.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.03.2023 (л.д. 10) срок аренды продлен на 11 месяцев до 19.03.2024.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 150000 руб. без НДС в месяц.

Оплата по договору осуществляется путем 100% предоплаты. Оплата первого месяца осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Второй платеж, а также все последующие платежи за аренду осуществляются до 05 числа каждого месяца за текущий месяц на основании счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Ответчик принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за август и сентябрь 2023 года в установленный договором аренды срок не исполнил, направленное в его адрес претензионное письмо от 27.02.2024 (л.д. 15-18) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Атон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 6.2 договора аренды № 20-5 АН от 20.05.2022 стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы по договору за август, сентябрь 2023 года составляет 300 000 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.3 договора аренды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по внесению арендной платы, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 06.08.2023 по 26.03.2024 в размере 65550 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-2529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина