Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А79-9593/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9593/2014


29 сентября 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02178


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Романова Владимира Ильича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А79-9593/2014


по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии

к Романову Владимиру Ильичу


о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова Владимира Ильича (далее ‒ Предприниматель, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по города Чебоксары обратилась (далее ‒ Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 95 615 рублей 25 копеек.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение определения суда от 16.05.2019 по настоящему делу Инспекция перечислила арбитражному управляющему Авдееву С.В. в счет уплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве 95 615 рублей 25 копеек платежными поручениями от 26.08.2019 № 129714 и от 25.09.2019 № 377277, в связи с чем имеет право требовать от Романова В.И. возврата уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Романова Светлана Львовна и Авдеев Сергей Викторович.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, суд удовлетворил заявленные Инспекцией требования, посчитав доказанным совокупность условий, необходимых для взыскания спорной суммы с должника в качестве убытков Инспекции, понесенных в рамках дела о банкротстве.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее ‒ Постановление № 51), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не установили причинно-следственной связи между поведением лица, причинившего вред, и наступлением убытка, а также наличием вины лица, причинившего вред; не учли наличие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Авдеева С.В., установленных судом при введении процедуры банкротства, выразившихся в затягивании процедуры банкротства. Должник указывает, что имеющегося у него имущества было достаточно для погашения судебных расходов. Инспекция при обращении с заявлением о банкротстве Предпринимателя обладала сведениями о наличии имущества у должника, в связи с чем уполномоченный орган мог заявить об открытии процедуры конкурсного производства без проведения упрощенного производства, а входе процедуры банкротства ‒ право на прекращение дела ввиду недостаточности денежных средств.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2015 суд признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Лобанова В.М.

Определением от 24.02.2016 суд утвердил конкурсным управляющим Авдеева С.В.


Определением от 31.05.2016 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении Предпринимателя как отсутствующего должника и перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 8 955 394 рублей 95 копеек и требования, учитываемые за реестром в размере 1 039 146 рублей. Также имелось требование, не заявленное в рамках дела о банкротстве должника, но установленное вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 25.08.2014 на общую сумму 11 096 448 рублей 97 копеек.

Конкурсная масса сформирована в размере 1 087 230 рублей.

Определением суда от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2019 с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Авдеева С.А. взыскано 95 615 рублей 25 копеек, в том числе 45 000 рублей расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, 50 615 рублей 25 копеек расходы по делу о банкротстве.

В порядке, установленном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, Инспекция выплатила арбитражному управляющему Авдееву С.А. вознаграждение и возместила расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, на основании определения суда от 16.05.2019, и обратилась в арбитражный суд с заявлением к Предпринимателю о возмещении понесенных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника, и согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28 и 40 Постановления № 51, в случае погашения этих расходов в порядке пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве заявителем по делу, последний вправе требовать возмещения этих расходов должником.

В Постановлении от 18.11.2019 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред ‒ мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке. При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В качестве неправомерного действия Предпринимателя, повлекшего убытки, Инспекция указала неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на дату обращения Инспекции в суд с заявлением о признании Предпринимателя банкротом (19.11.2014) у последнего имелись признаки неплатежеспособности; обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве у Предпринимателя возникла в конце 2011 года. Данную обязанность Предприниматель не исполнил.

Доказательств того, что должник предпринимал меры по удовлетворению требований кредиторов, в том числе требований Инспекции, в материалы дела не представлено.

В результате бездействия Предпринимателя бюджету причинены убытки в виде выплаты Инспекцией арбитражному управляющему Авдееву С.В. 95 615 рублей 25 копеек, составляющих суммы вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, которые суды правомерно взыскали с Предпринимателя на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А79-9593/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Ильича ‒ без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих