Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А79-9593/2014

Дело № А79-9593/2014
16 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

В полном объеме
постановление изготовлено 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 по делу № А79-9593/2014,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Чувашии о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 95 615 руб. 25 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары обратилась (далее - уполномоченный орган, Инспекция) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ИП ФИО1, должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2015 ИП ФИО1 признан банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 упрощенная процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 95 615 руб. 25 коп.

Заявление мотивировано тем, что во исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.05.2019 по настоящему делу уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в счет уплаты вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 95 615 руб. 25 коп. платежными поручениями от 26.08.2019 № 129714, 25.09.2019 № 377277, в связи с чем имеет право требовать от ФИО1 возврата уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4 и ФИО3.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 95 615 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве № А79-9593/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением убытка, а также наличие вины, причинившего вред. Так, за период с 25.08.2014 года по 02.11.2018 года ФИО1 не мог исполнить свои обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а в последующем заявлять возражения на требования кредиторов при рассмотрении обоснованности включения их в реестр требований кредиторов, предоставить документы об отсутствии долга, так как не знал о наличии в отношении него процедуры банкротства. При обращении с заявлением о банкротстве ИП ФИО1 уполномоченный орган имел информацию о наличии имущества у Должника. В связи с этим налоговый орган, суд мог открыть процедуру конкурсного производства, без введения упрощенного производства. В результате срок проведения процедуры банкротства не затягивался бы. При вынесении определения суд не учел наличие неправомерных действий и бездействий со стороны конкурсного управляющего ФИО3., установленные судом при введении процедуры банкротства, которые были направлены на доказанности затягивания процедуры банкротства. Должник считает, что наличие имущества было бы достаточно для погашения судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2015 ИП ФИО1 признан банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 24.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 упрощенная процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2019 с Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 45 000 руб. и расходы в сумме 50 615 руб. 25 коп., всего в сумме 95 615 руб. 25 коп.

Управление ФНС России по Чувашской Республике платежными поручениями от 26.08.2019 № 129714 на сумму 45 615 руб. 25 коп. и от 25.09.2019 № 377277 на сумму 50 000 руб. перечислило арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в общем размере 95 615 руб. 25 коп. на основании определения суда от 16.05.2019 возместив расходы на выплату вознаграждения за период процедуры конкурсного производства открытого в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 и расходы по делу о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 Постановления № 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») индивидуальный предприниматель обязан подать заявление должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений указанного Закона такое лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении от 18.11.2019 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего), и о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том случае, когда индивидуальный предприниматель, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, возникают формальные предпосылки для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, что вместе с тем предполагает обязательное установление всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Возложение на должника обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с делом о банкротстве представляет собой возмещение убытков заявителя, связанных с необходимостью инициировать дело о банкротстве в целях получения кредитором удовлетворения своего требования в том случае, когда из-за действий (бездействия) должника оно не было удовлетворено в ином порядке. При этом требование о таком возмещении подлежит удовлетворению при установлении необходимости, разумности и соразмерности понесенных расходов, с тем чтобы не приводить к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 8 529 268 руб. 22 коп., в том числе налог - 5 083 833 руб. 94 коп., пени - 1 882 689 руб. 98 коп., штраф -1 562 744 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2014 заявление ФНС России было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве в отношении имущества ИП ФИО1

На дату обращения ФНС России в суд с заявлением также имелись возбужденные и неисполненные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, кроме заявителя ФНС России, ФИО5 с суммой долга 622 986 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2018 установлено, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 включены кредиторы третьей очереди в размер 8 955 394 руб. 95 коп. и требования, учитываемые за реестром в размере 1 039 146 руб., в том числе:

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2015 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в сумме 8 622 838 руб. 44 коп., в том числе: недоимка по налогам -5 083 833 руб. 94 коп., пени - 1 976 260 руб. 20 коп., штрафы - 1 562 744 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015 включено требование ООО «Национальное Достояние», г. Москва в размере 155 095 руб. 30 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 124 230 руб. 65 коп., транспортные расходы - 1 567 руб. 31 коп., неустойка - 23 854 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине - 5 442 руб. 54 коп.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в размере 101 576 руб. 71 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: недоимка - 83 191 руб. 23 коп., пени - 18 385 руб. 48 коп.

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2015 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Приволжск Ивановской области в размере 49 603 руб. 23 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 22 966 руб. 70 коп., пени - 19 636 руб. 53 коп., судебные расходы - 7 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2015 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Приволжск Ивановской области в размере 5 188 руб. 78 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 2 493 руб. 37 коп., судебные расходы - 2 695 руб. 41 коп.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.05.2015 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Кострома в размере 21 092 руб. 49 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - 7 597 руб. 03 коп., пени - 6 495 руб. 46 коп., судебные расходы - 7 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2016 включено требование ФИО4, г. Чебоксары, в размере 1 039 146 руб. с удовлетворением во вторую очередь за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра, в том числе: долг - 294 898 руб. 80 коп., неустойка - 744 247 руб. 20 коп.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.08.2014 предпринимателем ФИО1 были получены займы из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием весной 2008 года у ФИО9 в размере 1 000 000 руб., 01.10.2009 и 16.06.2010 у ФИО5 в размере 330 000 руб. и 200 000 руб., соответственно, в октябре 2009 года у ФИО10 в размере 2 380 000 руб., 10.12.2009, 18.02.2010 и 19.02.2010 у ФИО11 в размере 500 000 руб., 500 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, в сентябре 2010 года у ФИО12 в размере 1 000 000 руб., в июле, августе и сентябре 2011 года у ФИО13 в размере 3 300 000 руб., 686 448 руб. 97 коп. и 700 000 руб., соответственно.

Таким образом, на дату обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом имелась задолженность включенная в реестр требований кредиторов в размер 8 955 394 руб. 95 коп. и требования, учитываемые за реестром в размере 1 039 146 руб.

Также имелись требования, не заявленные в рамках дела о несостоятельности банкротстве ИП ФИО1, но установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.08.2014 на общую сумму 11 096 448 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что на праве собственности ФИО1 по состоянию на 19.11.2014 имелось имущество в виде: 100% доли квартиры, площадью 101,30 кв.м, расположенной по адресу: <...>; % доли квартиры, площадью 65,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>, 100% доли нежилого помещения и транспортное средство.

В связи с наличием имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2016 упрощенная процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 как отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП ФИО1 конкурсная масса было сформирована в размере 1 087 230 руб.

Таким образом, из имеющихся требований к ФИО1 и наличия имущества у должника удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязывало ИП ФИО1 обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом требований отраженных в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25.08.2014, обязанность по подаче заявления в суд у предпринимателя ФИО1 возникла в конце 2011 года и ранее 19.11.2014 года.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия по удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в ином порядке в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не выполнил требования ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным банкротом в целях удовлетворения своего требования, в связи с чем на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, располагая сведениями о наличии имущества должника на погашение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве действовала разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у нее новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. В свою очередь, при введении упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, учитывая размер единовременного вознаграждения, которое подлежало выплате арбитражному управляющему по завершении процедуры конкурсного производства в сумме 10 000 руб., арбитражным судом была дана надлежащая оценка имущественному положению должника, которая свидетельствовала о том, что возбуждение дела о банкротстве приведет к положительному экономическому эффекту для уполномоченного органа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 95 615 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве № А79-9593/2014.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между поведением лица, причинившего вред (убыток), и наступлением убытка, а также наличие вины, причинившего вред. Так, за период с 25.08.2014 года по 02.11.2018 года ФИО1 не мог исполнить свои обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а в последующем заявлять возражения на требования кредиторов при рассмотрении обоснованности включения их в реестр требований кредиторов, предоставить документы об отсутствии долга, так как не знал о наличии в отношении него процедуры банкротства. Данный довод признается несостоятельным, не основанным на законе. В связи с установленными выше обстоятельствами, ФИО1 обязан был обратится с заявлением о его банкротстве в силу Закона, а именно в соотвествии со статьей 9 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались действия по удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в ином порядке в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 по делу № А79-9593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис