Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А46-15984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15984/2024
07 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен 07.10.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев заявление акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Знамя» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Знамя» (далее – заявитель, Общество, АО «Знамя») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 29.08.2024 № 263285) о признании незаконным решения Администрации Любинского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:11:14 06 02:1, оформленного письмом от 11.06.2024 № ИСХ-2024/ЛБНС-1814.

В качестве способа защиты нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:14 06 02:1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.09.2024, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование обращения АО «Знамя» указывает, что отказ Администрации формален, по существу заявление не рассмотрено, отказ мотивирован вступлением в законную силу 26.05.2024 Закона Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области», т.е., после того как обращение было зарегистрировано.

По доводам отзыва Администрация подтвердила, что данное обстоятельство было единственным мотивом отказа; совместно с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Знамя» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:14 06 02:1, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир знание школы, участок находится примерно в 830 м, по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешённого использования: для подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 670 кв.м, на основании договора аренды от 14.05.2021 № АЗ-11-11/2021.

23.05.2024 Общество обратилось в Администрацию за предоставлением означенного земельного участка в собственность без проведения торгов, на что был получен отказ от 11.06.2024 № ИСХ-2024/ЛБНС-1814, мотивированный тем, что в соответствии с Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области» приватизация земельных участков осуществляется с 01.01.2050.

Ссылаясь на то, что данный отказ нарушает преимущественное право Общества на выкуп длительное время используемого земельного участка, АО «Знамя» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является отказ Администрации в предоставлении Обществу земельного участка в собственность без проведения торгов, который мотивирован положениями Закона Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области».

Пункт 1 статьи 1 последнего, действительно, предусматривает, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Омской области осуществляется с 01.01.2050.

Вместе с тем указанный нормативно-правовой акт принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.05.2024 № 145; опубликован 25.05.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и 07.06.2024 в газете «Омский вестник» выпуск № 22.

По общему правилу нормативные акты не имеют обратной силы. Нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, распространяются только на те отношения, которые возникли после его введения в действие. Все произошедшее до дня вступления в силу нормативного акта его нормами не регулируется.

Обратная сила может быть придана нормативному акту в исключительных случаях. И тогда нормативный акт распространяет своё действие даже на те отношения, которые уже возникли в прошлом, до момента его вступления в силу. Такие ситуации всегда специально оговариваются в законе.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

В статье 3 означенного закона указано, что он вступил в силу на следующий день после дня официального опубликования, т.е., распространил действия на отношения, возникшие с 26.05.2024; оговорка об обратной силе в законе отсутствует.

Как следствие, Закон Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ не подлежал применению при рассмотрении обращения АО «Знамя», поступившего в Администрацию 23.05.2024.

Необходимость руководствоваться законодательством, действовавшим на момент подачи соответствующего заявления (а не на момент его рассмотрения), подтверждается и релевантной судебной практикой, к примеру, постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от30.11.2021 № Ф04-6386/2021 по делу № А03-1684/2021.

Как установлено судом, к рассмотрению заявления Администрация подошла формально, оценки представленных документов не было.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В свою очередь, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесённым к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьёй 10 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 308-ЭС22-15998 по делу № А01-390/2020).

Т.е., суд лишь должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого им акта.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учётом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определённым критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185. Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств, поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается мерой, указанной заявителем.

В этой связи, учитывая, что обращение АО «Знамя» о предоставлении ему в собственность используемого земельного участка на льготных условиях фактически Администрацией не рассмотрено, суд полагает направить вопрос на доисследование в Администрацию, ввиду чего заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Таким образом, заявление об обязании Администрации заключить с АО «Знамя» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:11:14 06 02:1 рассматривалось судом не как самостоятельное требование, а как способ восстановления нарушенного права заявителя и, следовательно, не облагается государственной пошлиной (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу № А46-15101/2006).

Иными словами, 3 000 руб. являются излишне перечисленными и подлежат возврату АО «Знамя» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное письмом от 11.06.2024 № ИСХ-2024/ЛБНС-1814.

Обязать Администрацию Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.05.2024 вх. № 409.

Взыскать с Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Знамя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй