Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А55-15748/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15748/2024
г. Самара
20 марта 2025 года
11АП-1375/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 6 от 09.01.2025, диплом № 6217 от 26.06.2008);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-15748/2024 (судья Михайлова М.В.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава,

о взыскании 3555951 руб. 45 коп., в том числе: 3416555 руб. 97 коп. – задолженность, 139395 руб. 48 коп. – неустойка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее ФКП «Самарский завод «Коммунар», ответчик) о взыскании 3555951 руб. 45 коп., в том числе: 3416555 руб. 97 коп. – задолженность, 139395 руб. 48 коп. – неустойка (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Самарский завод «Коммунар» (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 04/1/23-169 от 28.12.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «Самарский завод «Коммунар» (далее – объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору), расположение которых отображено на плане-схеме охраняемых объектов (приложение № 2 к договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с договором.

Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора, заказчик обязан своевременно, в полном объеме, в порядке и на условиях договора принимать и оплачивать услуги исполнителя, являющиеся предметом договора, подписывать акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи- приемки оказанных услуг в течение трех дней с момента получения либо в тот же срок представить отказ с мотивированными возражениями.

В случае, если заказчик в указанный срок не предоставляет исполнителю ни подписанного акта, ни отказа с мотивированными возражениями, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, акт считается подписанным.

В силу пункта 7.1. договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (в дальнейшем протокол), утвержденным сторонами (приложение № 5 к договору), и расчетом стоимости услуг охраны в месяц (приложение №5.1 к договору) и составляет без НДС - 3409343 руб. 91 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 681868 руб. 78 коп., а всего: 4091212 руб. 69 коп. в месяц.

В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора, в следующем порядке:

- исполнитель до третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц, счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет в течение трех календарных дней мотивированный отказ от его подписания. При неисполнении данной процедуры заказчиком акт сдачи- приемки оказанных услуг считается подписанным;

- оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета на оплату, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 7.2. договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты услуг и наличие задолженности по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 03/528 от 21.03.2024 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.1.1., 7.2. договора надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2024 года каждый на сумму 4091212 руб. 69 коп., а всего на общую сумму 36820914 руб. 21 коп., исходя из расчета: 4091212 руб. 69 коп. Х 9 месяцев.

Ответчик принял оказанные услуги, подписав каждый акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой: «Согласовано на сумму 3711595 руб. 36 коп. в соответствии с фактически оказанным объемом услуг», и оплатил оказанные истцом услуги на общую сумму 33404358 руб. 24 коп., исходя из расчета: 3711595 руб. 36 коп. Х 9 месяцев.

Таким образом, по расчету истца ответчик ежемесячно не доплатил за оказанные услуги по 379617 руб. 33 коп., исходя из расчета: 4091212 руб. 69 коп. – 3711595 руб. 36 коп., в связи с чем задолженность по договору составляет 3416555 руб. 97 коп., исходя из расчета: 379617 руб. 33 коп. Х 9 месяцев.

Кроме того, на основании пункта 8.5. договора истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 139395 руб. 48 коп. за общий период с 11.02.2024 по 24.10.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что разногласия по условиям договора на 2024 год в части охраны грузов при их транспортировке между сторонами не урегулированы, в договор на 2023 год пункты по охране грузов при их транспортировке были включены. При рассмотрении договора на 2024 год, направленном в адрес ответчика для подписания, выяснилось, что в договоре отсутствуют пункты об обязанности истца осуществлять охрану грузов при их транспортировке. Данные пункты ранее включались во все договоры, ранее заключавшиеся между сторонами, в том числе в договор, действовавший в 2023 году.

Цена договора на 2024 год за оказанные услуги увеличилась (цена за 1 месяц составляет 4091212 руб. 69 коп.) по сравнению с ранее действовавшим договором на 2023 год (цена за 1 месяц составляла 3855996 руб. 88 коп.), тогда как объем оказываемых услуг уменьшился.

По условиям пункта 7.4. договора при изменении объема оказываемых услуг стоимость услуг подлежит перерасчету.

С учетом изложенного ответчик считает, что он оплатил фактически оказанные ему истцом услуги в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по сентябрь 2024 года.

При этом факт оказания услуг, их объем и качество подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Спор заключается в определении стоимости оказанных услуг в месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае согласованная сторонами в пункте 7.1. договора стоимость услуг исполнителя в месяц составляет 4091212 руб. 69 коп. и является твердой. При этом договор не содержит условий о возможности изменения цены, за исключением случаев изменения законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг.

Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фактически требует пересмотра (уменьшения) договорной цены в одностороннем порядке. Однако при отсутствии в договоре соответствующего условия, позволяющего сторонам изменять цену, возражения ответчика являются необоснованными.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую стоимость услуг в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.1. договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за оказанные по договору услуги в пределах твердой стоимости, а ответчик не вправе требовать ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для оплаты оказанных истцом услуг в меньшем размере.

Ссылка ответчика на условия пункта 7.4. договора, согласно которому при изменении объема оказываемых услуг стоимость услуг подлежит перерасчету, является несостоятельной, поскольку в данном случае объем оказываемых услуг после согласования их стоимости не изменялся.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.2., 8.5. договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за общий период с 11.02.2024 по 24.10.2024 в размере 139395 руб. 48 коп. являются правомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию. При согласовании условий договора относительно размера неустойки стороны не выражали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 424-О-О от 22.03.2012 и № 683-О-О от 26.05.2011, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к ошибочному толкованию ответчиком норм права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу №А55-15748/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников