Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А07-24835/2017

359/2023-17379(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-846/2023
г. Челябинск
14 марта 2023 года
Дело № А07-24835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-24835/2017.

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2017 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-24835/2017 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Некоммерческого партнерства-Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").


В связи со смертью должника ФИО3 определением суда от 10.11.2022 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов имущества ФИО3 в составе Лота № 1: права требования дебиторской задолженности в сумме 6 064 491, 53 руб. к ФИО6, в форме аукциона с начальной продажной ценой 121 730 руб. на электронной площадке «Аукционный тендерный центр», код торгов: 9742-ОАОФ, до вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0734328/2018 по заявлению ФИО2 от 28.11.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в деле № А07-34328/2018 о банкротстве ФИО6 рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2021 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО7 и о возврате в конкурсную массу единственного актива – данного нежилого помещения. Рассмотрение заявления назначено на 22.12.2022, то есть до даты торгов 09.01.2023. Затем 22.12.2022 судебное заседание отложено на 01.02.2023, что является новым обстоятельством, указывающим о проведении 09.01.2023 самих торгов в период, когда еще не закончено рассмотрение по существу вышеуказанное заявления третьего лица ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между ФИО6 и ФИО3, в целях предотвращения значительного имущественного ущерба заявителю и другим кредиторам в настоящем деле о банкротстве. В случае реализации дебиторской задолженности до разрешения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам общий минимальный ущерб составит 5 942 761 руб. При этом, размер требований ФИО2 согласно реестру составляет 5 849 103 руб.

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.


В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо


установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указывал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятого по заявлению третьего лица ФИО2 от 28.11.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-34328/2018, рассматриваемое заявление направлено на пополнение конкурсной массы в деле № А07-34328/2018 должника ФИО6 в виде нежилого помещения по адресу: <...>, секция 15, офис 4, по цене в 6 500 000 рублей и незаконно реализованного ею по договору к/п от 03.02.2016 между ФИО6 и ФИО7 по цене 1 000 000 рублей, как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № А0724835/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, учитывал, что ранее по аналогичным основаниям конкурсному кредитору ФИО2 уже было отказано в принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 23.12.2022).

В определении от 23.12.2022 в качестве оснований для отказа в принятии обеспечительных мер указано и следует из материалов дела, что доказательства существования обстоятельств, дающих основания для вывода о возможном причинении вреда кредиторам должника, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта, установил, что определением от 09.02.2023 по делу № А07-34328/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021.

С учетом изложенного, основания, в связи с наличием которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, на дату рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-24835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев