Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А32-37373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37373/2020

Резолютивная часть решения вынесена 29.09.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 761 154 рубля 78 копеек убытков, 39 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главы КФХ ФИО1 о взыскании 1 350 000 рублей долга, 1 600 000 рублей неустойки, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности, ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 761 154 рубля 78 копеек убытков, 39 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО1 о взыскании 1 350 000 рублей долга (цена работ по актам минус 2 852 604 оплачено , 1 600 000 рублей неустойки, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Многоотраслевой экспертный центр»). Определением от 21.12.2020 по ходатайству истца проведение экспертизы поручено группе экспертов одной специальности, в состав группы экспертов включен второй эксперт - ФИО6, ответственным за организацию проведения мероприятий в рамках проведения судебной экспертизы назначен ФИО5

Производство по делу приостановлено, возобновлено определением от 19.05.2021, поскольку в суд поступили экспертные заключения и материалы судебного дела.

На рассмотрении суда находится ходатайство ИП ФИО1 о назначении дополнительной судебной экспертизы. В настоящем судебном заседании от предпринимателя поступило данное ходатайство в уточненной редакции, приложено согласие эксперта на проведение дополнительной экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит.

Представитель ИП ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что данное исследование эксперт должен был выполнить на основании определения суда от 08.10.2020 в рамках установленной цены на услуги.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего. В определении о назначении экспертизы суд разъяснял эксперту ФИО6 о том, что с информацией об обязательных для исполнения указаниями суда, изложенных в судебных актах, необходимо знакомиться на официальном сайте в сети Интернет. Определением от 11.08.2021 суд признал обязательной явку эксперта ФИО6 (ООО «ЭКСПЕРТ» <...>, ул.Степана Разина, д.72, оф.307, тел 8 861 290 0141 ). В случае невозможности явки по объективным причинам , представить в суд письменные ответы на вопросы для эксперта ФИО6: 1. Каким именно образом должны быть устранены нарушения, допущенные при производстве кровельных работ? 2. Возможно ли устранить допущенные нарушения при производстве кровельных работ, без демонтажа профилированного кровельного листа? 3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация профилированного кровельного листа, использованного при производстве кровельных работ? Установлено, что эсперт ФИО6 от явки уклонился, ни в одно из последующих судебных заседаний не явился, сведения о причинах в суд не направил, равно как не направил ответы на вопросы суда.

Данное процессуальное поведение эксперта признано судом не соответствующим требованиям, предъявляемым ч.2 ст.55 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд учитывает то обстоятельство, что исследование эксперт должен был выполнить на основании определения суда в рамках установленной цены на услуги. В письме от 09.12.2020, предоставленном ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы, руководитель ООО «Эксперт» В.Н.Луняка выразил согласие на проведение экспертизы по вопросам об определении качества выполненных строительно- монтажных работ и стоимости работ по устранению недостатков; указал стоимость услуг в сумме 35 000 руб. При этом, предоставив согласие на проведение дополнительной экспертизы по вопросу, который входил в круг исследования при проведении первоначальной экспертизы, руководитель ООО «Эксперт» В.Н.Луняка указал стоимость дополнительной услуги в сумме 89 000 руб.

Такое поведение руководителя экспертной организации нельзя признать логичным и обоснованным.

Сведения об иной кандидатуре эксперта суду представителями сторон не предоставлены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с неясностью или неполнотой ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По сути, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования, ИП ФИО1, подтвердил неполноценность первоначального исследования , проведенного экспертом ФИО6 Доводы ИП ФИО1 о неполноте выводов эксперта ФИО6 имеют значение для оценки его заключения судом. Пороки заключения эксперта ФИО6, о которых заявлено обеими сторонами судебного разбирательства, не влекут необходимости назначения дополнительной экспертизы и несения сторонами дополнительных расходов по делу, поскольку в деле имеется заключение эксперта ФИО5, которое содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 07.11.2018 на выполнение сварочных и кровельных работ по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» (т.1 л.д. 21-25).

Срок выполнения работ - с 07. 11.2018 по 01.07.2019 (п. 2.1, 2,2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 302 604 рубля (п. 4.1)

В соответствии с п. 3.1. договора выполненные работы передаются исполнителем и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Исполнителем Заказчика о выполнении работ (п. 3.3 договора). Согласно п. 3.6 договора, если по истечении указанного срока Заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки или обоснованную претензию по работе выполненной, такие работы считаются выполненными.

Работы выполняются, согласно п. 1.3. договора с применением материалов, оборудования, специализированной техники и инструментов заказчика. Согласно п. 5.1. договора, Заказчик обязан в том числе:

- обеспечить Исполнителя всеми необходимыми материалами, оборудованием, техникой специализированной, необходимыми для выполнения работ, которые должны отвечать требованиям качества, безопасности, предъявляемым к ним законодательством страны.

- предоставить Исполнителю для проведения работ по настоящему договору материалы и оборудование, которые должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п.4.2 оплата работ производится в следующем порядке: изготовление и монтаж стоек на сумму 1000000,00 руб., изготовление и монтаж ферм на сумму 1102604,00 руб., монтаж металла обрешетки на сумму 500000,00 руб., монтаж плит на сумму 500000,00 руб., монтаж кровли - 800000,00 руб., монтаж стен из профиля – 300 000,00 руб изготовление и монтаж ворот - 100 000 руб.

Судом выявлено, что каждой из сторон представлены в дело копии договоров подряда №1 от 07.11.2018, отличающихся между собой.

В судебном заседании 13.09.2021 на обозрение суда представители сторон представили подлинные договоры №1 от 07.11.2018 , представленные в дело в виде заверенных копий. Суд сравнил оригиналы документов с имеющимися копиями, выявлена тожественность представленных копий оригиналам документов, наличие подлинных подписей и печатей каждой стороны сделки. Поскольку стороны не порочат представленный противной стороной документ, соответствие оригинала содержанию копии удостоверено судом, подлинные договоры возвращены представителям.

На вопрос суда об обстоятельствах, при которых заключено два договора подряда, представитель ИП ФИО1 затруднился ответить конкретно; представитель ИП ФИО2 пояснил, что экземпляр договора, представленный ИП ФИО1, заключен предварительно, стороны заметили отсутствие условия о сроке работ, в связи с чем был заключен новый договор, экземпляр которого представлен ИП ФИО2

Судом установлено, что подрядчик и заказчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ, (том 1 л.д. 26-29) согласно которым Заказчиком приняты следующие работы:

- по акту №1 от 07.11.2018г. - изготовление и монтаж стоек на сумму 1000000,00 руб.

- по акту №2 от 06.02.2019г. - изготовление и монтаж ферм на сумму 1102604,00 руб.

- по акту №3 от 14.03.2019г. - монтаж металла обрешетки на сумму 500000,00 руб.

- по акту №4 от 11.04.2019г. - монтаж плит на сумму 500000,00 руб.

Подрядчиком составлен в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ (т. 1. л.д. 30,31):

- №5 от 19.06.2019г. - монтаж кровли на сумму 800000,00 руб.

- №6 от 13.06.2019г. - монтаж стен из профиля на сумму 300000,00 руб.

От подписания актов №5 и №6 заказчик уклонился.

Судом установлено, что общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 4 202 604 руб; акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию, единицы измерения, параметры и физические объемы выполняемых работ в числовых значениях.

Заказчик оплатил работы, отраженные в подписанных им актах на сумму 2 852 604, что подтверждается платежными поручениями №319 от 30.11.2018г., №387 от 11.02.2019г., №448 от 24.04.2019г., №476 от 17.05.2019г.

В ходе проведения материалы дела заказчиком представлен проект «Склады для хранения сельскохозяйственной продукции в АОЗТ «Бейсуг» ст. Бриньковская, Приморска-Ахтарского района», подготовленный ООО «Землемер» по заказу ФИО1 (т.2 л.д. 43-145). Указанный проект содержит разделы: генплан, архитектурно-строительную часть, проект организации строительства, инженерно-техническое обеспечение. Согласно сведениям проекта, строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции планировалось осуществлять на земельном участке к. номер 23:25:0403000, площадью 50119 +/-1959 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, правообладатель земельного участка - ФИО1 (т. 2 л.д. 49-51). В проекте приведены предельные параметры разрешенного строительства на земельном участке: минимальные отступы - 3 м. высота максимальная - 15м. процент максимальный застройки - 30 (т.2 л.д. 58). Согласно представленному проекту (т. 2 л.д. 64), на земельном участке планировалось строительство 6-ти зданий, квадратных в плане, с габаритными размерами 36,359x36,359 каждое, высотой от 5,5 до 9,0. Проектируемые складские здания выполнены в виде ангара с металлическим каркасом на бетонных столбчатых фундаментах. Всего проект предусматривал строительство 6 складов с идентичными характеристиками: площадь застройки - 1322,0 кв. м. общая площадь - 1307,4 кв. м. строительный объем -9584,5 кв.м. Итого технико-экономические показатели всех складов: площадь застройки -7932,0 кв. м. общая площадь - 7832,0 кв. м. строительный объем - 57504,0 кв.м. Проектом предусмотрена конструкция кровли - двускатная, металлопрофиль по деревянной обрешетке из бруса 50x50 мм с шагом 500 мм по металлическим фермам (т. 2 л.д. 64,84). Центральные стойки склада выполнить высотой 9м., боковые 5,5м,

Суд выяснял у сторон, передавался ли данный проект подрядчику до начала выполнения работ или в ходе их выполнения, имеется ли в договоре подряда ссылка на проектную документацию. На вопросы суда подрядчик письменно пояснил, что копии проекта или рабочей документации (рабочий проект) по выполнению сварочных и кровельных работ по адресу: 35З875, Краснодарский црай, Приморско-Ахтарский район ст. Бриньковская АОЗЬ «Бейсуг» которые должны были быть переданы подрядчику в соответствии с договором подряда от 17ноября 2018 года, ИП ФИО2 не передавались, ознакомлен с ними не был. Доказательства иного ИП ФИО7 в дело не представил; на вопрос суда в заседании 06.09.2021 представитель ФИО3 пояснил, что доказательства передачи проектной документации подрядчику у него отсутствуют.

Из материалов дела, включая фотографии, усматривается, что фактически построен один объект капитального строительства в виде ангара (склада).

Как указано в исковом заявлении ИП ФИО7, 19 июня 2019 года в рамках договора подрядчиком были выполнены работы по монтажу кровли на складах для хранения сельхозпродукции. Однако, монтаж кровли осуществлен некачественно, имеются множественные протечки кровли. На требования заказчика об устранении недостатков, допущенных при выполнении монтажа кровли на складах, подрядчиком ответил отказом и перестал выходить на связь. В результате неправомерных действий подрядчика заказчика понес убытки, а именно: согласно договору поставки от 09.01.2019, заключенному между ООО «Компания Металл Профиль» и ИП Главой КФХ ФИО1, последний приобрел профилированный лист НС-35х1000 (ОЦ-01-БЦ Бесцветный-0.65) в количестве 9 455,2 кв.м. на сумму 3 313 385,74 рубля (в том числе НДС 20%), что подтверждается счетом, спецификацией от 28.01.2019г. и платежным поручением №374 от 29.01.2019г., для выполнения монтажа указанного листа на свои склады для хранения сельхозпродукции в рамках Договора. Стоимость указанного выше профилированного листа без НДС составляет: 3 313 385,74 - (3 313 385,74 /120% * 20%) = 2 761 154,78 рубля.

05 июля 2019 года заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения Договора и требование о возмещении убытков на сумму 3 313 385,74 руб за испорченный профилированный металлический лист НС-35х1000 в количестве 9 455,2 кв.м., которое, в соответствии с отчетом отслеживания почтового отправления, было получено подрядчиком 10.07.2019.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве пояснил, что (т.2 л.д.74) исполнитель выполнил работы согласно п.1.3 договора из материалов заказчика. В ходе выполнения работ выявлен факт предоставления некачественных материалов – саморезов. Подрядчик документально зафиксировал данный факт и направил 27.05.2019 заказчику уведомление о непригодности материала и возможных недостатках работ; в последующем материалы были предоставлены, но заказчик в присутствии свидетелей дал указание о том, чтобы листы не переворачивали и продолжали производить монтаж. По мнению подрядчика, необходимость производства повторного монтажа могла повлечь ухудшение качества работ; заказчик необоснованно ссылается на СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли», который утратил действие; отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и наступившими убытками.

Во встречном иске подрядчик ИП ФИО2 просит взыскать 1 350 000 рублей долга, 1 600 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ, а также 37 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора; заказчик необоснованно уклонился от оплаты работ, отраженных в актах сдачи-приемки.

В отзыве на встречный иск заказчик пояснил, что с доводами, указанными во встречном исковом заявлении не согласен. Довод об уклонении от подписания актов приема-передачи работ № 5 от 19 июня 2019 года (монтаж кровли) и № 6 от 13 июня 2019 года (монтаж стен из профиля) не соответствует действительности , так как в процессе приемки работ по пунктам д) монтаж кровли, е) монтаж стен из профиля было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, а именно: не была установлена ливневая система водоотведения с крыши (желоба, воронки, соединительные элементы, трубы для слива), имелись множественные отверстия на кровле, образовавшиеся после обламывания саморезов при закручивании с большим усилием, отсутствовала герметизация стыков между листами, о чем незамедлительно было заявлено ответчику. Заказчиком было предложено подрядчику исправить выявленные недостатки для осуществления окончательной приемки результатов работ. Подрядчиком были предприняты только меры по герметизации имеющихся отверстий и стыков между листами. Но герметизация была выполнена некачественно поверх стыков, а не между листами, вследствие чего между герметиком и кровлей образовались полости и пустоты, в которые попадали атмосферные осадки. После этого подрядчик отказался исправлять выявленные недостатки, ссылаясь на свое субъективное мнение о том, что работы им выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Для подтверждения выявленных недостатков в выполненных работах заказчиком был организован осмотр объекта. О дате и времени осмотра подрядчик извещен телеграммами №1 и №2 от 02.07.2019. Ответчик на осмотр не явился без объяснения причин. В ходе осмотра, выполненного специалистом ООО ИК «АЗАК» ФИО8 было выявлено, что:

- профилированные листы смонтированы лицевой стороной вниз, из-за чего стыковка листов выполнена в нижней части гофры, что недопустимо;

- листы зафиксированы на продольном стыке заклепками в нижней части гофры, что недопустимо;

- часть самонарезающих винтов вкручены без уплотнительной шайбы из ЭПДМ, что недопустимо;

- также имеются отверстия от обломавшихся самонарезных винтов, заделанные герметиком, что не обеспечивает их герметизации;

- герметизация продольных и поперечных стыков между листами не выполнена, что недопустимо.

В ГОСТ 24045-2016 дата введения 01.04.2017г. «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», на рисунке Б.6 изображено строение профилированного листа НС35*1000, использованного при производстве работ по монтажу кровли, прописано, что он имеет наружную (лицевую) и обратную сторону. Также в соответствии с п. 3.2, 4.8 ГОСТ 24045-2016: 3.2 Капиллярная канавка: Продольная складка по одному из краев профилированного листа, накрываемая гофром продольного стыка соседнего кровельного листа и предназначенная для отвода капиллярной влаги, проникающей по нахлесточному стыку профилей во внутреннее пространство кровельной конструкции. 4.8 Гофрированные профили, используемые специально для выполнения функции кровли, рекомендуется оснащать по одному из краев дополнительным элементом для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила (капиллярная канавка). Примеры капиллярной канавки приведены на рисунке.Из указанного выше следует, что в соответствии с ГОСТ 24045-2016 монтаж профилированного листа НС35*1000 должен проводиться наружной (лицевой) стороной вверх, на которой располагается капиллярная канавка для отвода капиллярной влаги, проникающей под наружную поверхность кровельного настила. В соответствии с условиями Договора подряда №1 07.11.2019г. и руководствуясь действующим законодательством, заказчик не принял у подрядчика работы, так как при приемке и дальнейшем осмотре были обнаружены существенные недостатки в результатах работ. Соответственно обязанность оплаты некачественных и непринятых работ не возникла.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда №1 от 07.11.2019г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы Подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В тоже время в своем встречном иске подрядчик указывает, что неустойка (штраф) за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ составляет 3% за каждый день просрочки. Указанное условие не было согласовано истцом, и истец считает расчеты процентов по задолженности, приведенные ответчиком во встречном исковом заявлении – неверными.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении результата работ, с учетом указаний в п.5 ст.720 ГК РФ в ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, получены заключения экспертов, с которыми стороны ознакомлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования – подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ), положениями о договоре строительного подряда (740-759 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что подрядчик и заказчик подписали акты сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 26-29) №1 от 07.11.2018г. , №2 от 06.02.2019г, №3 от 14.03.2019г. , №4 от 11.04.2019г. Поскольку от подписания актов №5 и №6 заказчик уклонился , акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1. л.д. 30,31). Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 4 202 604 руб. Работы полностью завершены. Объект введен в эксплуатацию и функционирует по назначению.

Довод заказчика о проведении осмотра объекта, о котором подрядчик извещен телеграммами №1 и №2 от 02.07.2019, не подтвержден уведомлениями о вручении; такие уведомления на предложение суда не представлены. Суд при этом учитывает сообщение заказчика о том, что недостатки позднее были устранены.

Определением от 08.10.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО5 . Перед экспертом поставлены вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ?

2.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3.Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, например использованием некачественных материалов?

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

5.Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

6.Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы, определить стоимость работ по устранению недостатков?

7.Имеется ли причинно-следственная связь между использованием некачественных саморезов и выявленным недостатком в виде протечки кровли?

8. Имеют ли использованные профлисты лицевую сторону?

9.Каким образом необходимо было производить монтаж кровли при имеющихся саморезах длиной в 1.9 см? (в верхней или нижней части гофры)

10. Представляется ли возможным достоверно установить причину появления протечек либо же она носит вероятностный характер?

11. Дать оценку механическим деформациям профилированного настила, влияние указанного фактора на наличие протечек.

Определением от 21.12.2020 по ходатайству ИП ФИО1 внесены изменения в редакцию вопроса №2, путем изложения его в следующей редакции: «2.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора, требованиям технических норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?». В состав экспертной группы включен эксперт ФИО6 (ООО «ЭКСПЕРТ»).

От экспертов ФИО5 и ФИО6 поступили два самостоятельных экспертных заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №873 от 27.05.2021 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составила 4 202 604 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что Проектная документация именно на выполненные строительно-монтажные работы не предоставлена, определить соответствие выполненных работ проектной документации не представляется возможным, условия договора подряда не содержат технического задания, отдельных требований к качеству выполняемых работ. При производстве кровельных работ были допущены отступления от требований Свода 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) в части выбора проекта решения, предусматривающего уклон кровли менее установленного минимального предела в 12 г. При производстве кровельных работ были нарушены требования ГОСТ 24045 - 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», поскольку использован профиль для настилов НС в качестве кровельного материала. Указанные отступления от нормативных требований допускаются при условии разработки дополнительных мероприятий, обеспечивающих водонепроницаемость кровли - в частности, одним из таких мероприятий является герметизация продольных и поперечных стыков профилей, которая не выполнена в полном объеме.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что Выявленные недостатки и отступления являются следствием незначительного нарушения строительных норм и правил, указанных в ответе на вопрос № 2.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что При исследовании объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» не выявлено строительных материалов ненадлежащего качества.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что При исследовании по вопросам №1, №2 установлено, что проектная и техническая документация на такой объект строительства отсутствует. При возведении объекта представленная в материалы дела проектная документация в целом не использовалась, указанная документация предусматривает строительство другого количества объектов, имеющих отличные ТЭП (технико-экономические показатели) - площадь застройки, строительный объем и др.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что : При проведении экспертного осмотра, экспертом установлено, что объект экспертизы используется по назначению - в качестве склада для хранения сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственной техники. Объем некачественно (устранимо) выполненных кровельных работ по отношению к общему объему кровельных работ составляет 0,2 % от площади объекта. Стоимость работ по устранение выявленных недостатков кровельного покрытия составляет 7350,05 руб. (семь тысяч триста пятьдесят рублей) пять копеек.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что : При внешнем осмотре кровельного покрытия выявлены отверстия в профильных листах от отсутствующих саморезов. Некачественная заделка указанных отверстий, наряду с некачественной герметизацией стыков профилированных листов является причиной недостатков кровельного покрытия в виде наличия протечек.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что : Согласно сведениям, приведенным в исследовании по вопросу № 2, профилированные листы НС-35 являются двухсторонними, в то же время, при использовании в качестве кровельного покрытия, согласно рекомендаций производителя предусмотрена технология укладки профильного листа определенной стороной, для обеспечения перекрытия капиллярной канавки. Капилярная канавка - дополнительное техническое решение для отвода влаги. При монтаже профиля с угла наклона кровли менее 12° необходимо предусмотреть герметизацию продольных и поперечных стыков (согласно нормативных требований, рекомендацийпроизводителя приведенных при ответе на вопрос № 3). При сплошной герметизации продольных и поперечных стыков профиля, наличие либо отсутствие капиллярной канавки теряет свою актуальность - капиллярная канавка не является элементом, влияющим на гидроизоляционные характеристики покрытия.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что : Крепление профнастила к обрешетке, если иное не предусмотрено проектной документацией, согласно рекомендаций производителей, производят в нижнюю часть гофры.

Отвечая на десятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что : Причиной появления протечек является недостаточная (некачественная либо ее отсутствие) герметизации поперечных стыков металлопрофильных листов в местах соединений. Указанная герметизация стыков в качестве мероприятий по гидроизоляции предусмотрена при уменьшении уклона кровли менее нормативного уровня в 12 градусов требованиями п. 4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли», рекомендациями производителя - Кровельная система «Металл Профиль»-Инструкция по монтажу (стр. 27). В связи с тем, что протечки зафиксированы на площади не более 0,2 % от общей площади объекта в местах недостаточной герметизации стыков, а на остальной площади кровли - 99,8 % обеспечена необходимая водонепроницаемость и отсутствуют протечки, эксперт приходит к выводу - иные факторы не влияют на эксплуатационные характеристики кровли и возможность использования объекта складского помещения по назначению.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт пришел к выводу, что : В результате исследования деформаций профилированного настила, оказывающих критическое влияние на возможность использования его по функциональному назначению не выявлено.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 02.06.2021 № 6830 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным определить объем выполненной работы, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию, единицы измерения, параметры и физические объемы выполняемых работ в числовых значениях. Представленная проектная документация и отсутствие задания заказчика к договору подряда не позволяют определить стоимость фактически выполненных работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и услвиям договора не представляется возможным по причине не сответствия проектной документации и отсутствия технического задания к договору подряда от 07.11.2018. Имеются отступления от требований к укладки и креплению профилированного настила на кровлю. Профиль СН 35 имеет накрываемую и накрывающую стороны. С одной стороны присутствует капилярная канавка -это накрываемая сторона. Капиллярная канавка в исследуемом кровельном профиле СН 35 не накрыта. Крепление бокового нахлеста не соответствует инструкциям по устройству кровельных покрытий из профилированного листа. Данный нахлест является перевернутым, что является грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения кровельных работ в процессе строительства объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в материалах дела № А32-37373/2020 имеются сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний на поставленные строительные материалы и изделия (Том б/н. л.д.5-42).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что: При ответе на вопрос № 1 и № 2 экспертом сделан вывод, что фактически возведенное здание (ангар) не соответствует проектной документации. Определить соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной документации не представляется возможным.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу, что: Было установлено, что при устройстве кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» была нарушена технология укладки профилированного кровельного листа СН 35. Выполненная работа по устройству кровли является браком, и должна быть исправлена в полном объеме. В актах сдачи-приемки выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 приложение №1 к договору подряда на выполнение сварочных и кровельных работ № 1 от «07» ноября 2018 года (Том 1. л.д.21-25) не указаны физические величины, работы не отражены в числовых значениях единиц измерения объема или площади выполненных работ. Эксперту не представляется возможным определить объем и стоимость работ по устранению недостатков покрытия кровли в рамках договора подряда на выполнение сварочных и кровельных работ от 07.11.2018.

При ответе на седьмой вопрос эксперт пришел к выводу, что в материалах дела представлен сертификат соответствия № РОСС TW.MO10.H02241 о соответствии саморезов с шестигранной головкой (кровельный саморез) «Daxmer»; саморез с прессшайбой «Daxmer» требованиям нормативных документов ГОСТ 10618-80 «Винты самонарезающие для металла и пластмассы. Общие технические условия». Иных документов подтверждающих использование не качественных крепежных изделий (саморезов) в деле № А32-37373/2020 нет.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт пришел к выводу, что: При ответе на вопрос № 2 было установлено, что исследуемые оцинкованные профлисты СН 35 имеют накрываемую и накрывающую стороны и должны располагаться в определенном порядке. Данные оцинкованные профлисты СН 35 имеет верхнюю и нижнюю поверхности.

При ответе на девятый вопрос эксперт пришел к выводу, что: Монтаж кровельного покрытия саморезами по металлу: 4,8x19 мм необходимо крепить согласно требованию СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 п. 4.8 Профили настила крепятся на крайних опорных прогонах в каждой волне, на промежуточных опорах неразрезных настилов - через волну. Если настил в покрытии выполняет функцию диафрагмы жесткости, заменяющей требуемые горизонтальные связи, профили настила должны крепиться в каждой волне на всех шорных прогонах.

Отвечая на десятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что при ответе на вопрос № 2 и № 3 были выявлены нарушения технологии производства работ по устройству кровли объект (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг». Данные нарушения укладки профильного листа привели к протечкам кровельного покрытия.

Отвечая на одиннадцатый вопрос, эксперт пришел к выводу, что: Механические деформации кровельного покрытия объекта (ангар) на земельном участке с кадастровым номером 23:25:040300:2143 по адресу: 353875, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Бриньковская, АОЗТ «Бейсуг» экспертом не были обнаружены. Существенных деформаций профилированного настила, которые могли стать причиной протечек кровельного покрытия не обнаружено.

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО6, ИП ФИО2 представил рецензию специалиста ООО «ЭП «Результат» №112/21 от 03.08.2021, из которого следует, что экспертом при производстве исследования нарушены требования методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года №346, ст. 16, ст. 25 Федерального Закона №73-Ф3, ст. 86 АПК РФ, связанные с отсутствием в заключении эксперта, надлежащего описания материалов, поступивших на исследование, позволяющего обеспечить контроль сохранности материалов, их однозначную идентификацию: не указан способ доставки материалов, поступивших на исследование, когда и в каком состоянии ему переданы материалы; не описано состояние упаковки материалов, поступивших на исследование. Эксперт в Заключении указал недостоверную информацию об основании проведения судебной экспертизы - определение суда от 21.12.2020г. по делу № А32-37373/2020, нарушив требования ст. 25 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ. Нарушена логика исследования: если эксперт не смог установить объем выполненных в рамках договора работ при исследовании по вопросу №1, то каким образом он может исследовать качество выполненных работ неустановленного объема по вопросу №2; Если эксперт исследует и оценивает качество выполненных работ на объекте строительства без относительности к договору подряда №1 от 07 ноября 2018г., то по какой причине им принимается решение определить соответствие выполненных работ нормам и правилам, действовавшим на момент подписания договора. В данном случае экспертом ФИО6 нарушены требования ст. 8 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт провел исследование необъективно. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.. Рекомендации производителя по монтажу кровельного покрытия не являются нормативными требованиями (техническими нормами и правилами), в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и подлежат применению на добровольной основе в соответствии с разработанными проектными решениями. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.. При исследовании по вопросу №2 экспертом применено выражение - «Грубейшим нарушением технологии производства кровельных работ». При этом экспертом нигде ни приведена классификация нарушений к примеру, как «не грубых», «грубых» и как «грубейших». И в чем отличие «грубейшего» нарушения от нарушения остальных видов. Рецензент приходит к выводу о том, что при отсутствии указанной классификации нарушений в нормативной документации эксперт применил данный оборот для усиления воздействия якобы «выявленного грубейшего нарушения» на потребителя заключения эксперта - а именно суд. Таким образом, выводы эксперта необходимо признать не основанными на объективном исследовании, а направленными на усиленное воздействие на суд с целью принятия решения в пользу одной из сторон дела, что противоречит ст. 8 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: исследование проведено не объективно и не всесторонне. Наличие приведенных ошибок и нарушений действующего законодательства в Заключении эксперта привело к нарушению принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, нарушению требований методик, установленных для данного вида исследований, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражая в отношении выводов эксперта ФИО5 ФИО1 представил рецензия специалиста ФИО9, также являющегося сотрудником ООО «Эксперт», от 23.08.2021. Мнение специалиста рассматривается как мнение самого истца, согласно которому отсутствует описание примененных методов исследования, сведения об оценке результатов исследований, надлежащее обоснование выводов.

Возражения сторон на заключения экспертов судом исследованы.

По ходатайству сторон проведен допрос эксперта ФИО5 . Эксперт ФИО5 подготовил письменные пояснения. На вопрос суда о том, в чем разногласия, эксперт пояснил, что в материалах дела имеется проектная документация, согласно которой на месте существующего ангара должно быть шесть ангаров. Данная ПД не прошла экспертизу проекта и могла быть составлена в процессе работ, поскольку доказательства ее передачи подрядчику отсутствуют. На вопрос представителя ИП ФИО1 о том, почему эксперт уклонился от выявления всех протечек, получен ответ: поднявшись на кровлю, эксперт прошел и осмотрел её всю; после того, как на третий раз допустили внутрь помещения, то ИП Рычка, он же владелец ангара, сам показал все протечки и дал пояснения об отсутствии герметизации. Экспертом осмотрена вся кровля сверху и изнутри помещения.

Эксперт ФИО6 от явки в заседание уклонился, ответы на вопросы, сформулированные в определении суда от 11.08.2021, не представил.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФИО5, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом ФИО5, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

Возражения на заключение эксперта ФИО5 исследованы судом и отклонены . Отсутствие описания примененных методов исследования, сведения об оценке результатов исследований, надлежащее обоснование выводов, не означает неправильное применение каких-либо методик или несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. В отношении несогласия с расчетами со ссылкой на то, что выявлены не все места протечек, суд признал доводы несостоятельными, поскольку первичные документы в подтверждение данного обстоятельства (несмотря на прошедшие после даты экспертного осмотра дожди) после проведения судебной экспертизы не представлены. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого предпринимателя. По мнению рецензента неточности, допущенные экспертом, влекут нарушение п.4 и 8 ФЗ №73-ФЗ , ст.13 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ. Однако, рецензентом не учтено, что Осмотр проводился экспертом в присутствии представителей обеих сторон, в ходе осмотра заказчик имел возможность указать на все детали, требующие , по его мнению, особого внимания. Объект завершен строительством и функционирует по целевому назначению. Необходимость вскрытия скрытых работ у эксперта отсутствовала, поскольку такое задание судом перед ним не ставилось; о проведении повторного осмотра в дождливую погоду ИП ФИО1 не ходатайствовал. Эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.

Анализируя экспертное заключение ФИО6 от 02.06.2021 № 6830 , суд пришел к выводу, что эксперт поддержал вывод эксперта ФИО5 о наличии устранимых недостатков работ подрядчика, однако, уклонился от определения стоимости работ по устранению недостатков. Наличие письменного согласия ФИО6 на проведение дополнительного исследования, выраженного в письме ООО «Эксперт» от 28.09.2021, подтверждает мнение ИП ФИО2, основанное на рецензии специалиста ООО «ЭП «Результат» №112/21 от 03.08.2021, о том, что экспертное заключение является неполным, ответ в категоричной форме на вопрос суда о стоимости работ по устранению недостатков экспертом не дан, а , следовательно, экспертное заключение ФИО6 от 02.06.2021 № 6830 не отвечает условиям ст.67-68 АПК РФ об относимости и допустимости, поэтому признано судом недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что обоими экспертами установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ не имеют ссылок на проектную документацию. Фактически возведенное здание не соответствует проектной документации, представленной в дело заказчиком. Определить соответствие качества работ проектной документации не представилось возможным.

Доказательства вручения подрядчику проекта, представленного заказчиком в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлены.

Следует вывод, что такая документация подрядчику не передавалась, поэтому ссылаться на нее и требовать соответствия выполненных работ проектной документации заказчик не вправе. В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтвержден актами №1-4, 5, 6, признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми и относимыми, недостатки работ, допущенные подрядчиком, являются устранимыми.

Поскольку экспертом ФИО5 определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков кровельного покрытия составляет 7350,05 руб, наличие недостатков работ подрядчика подтверждено в результате проведения судебной экспертизы, постольку требование заказчика о возмещение убытков подлежит удовлетворению на сумму 7350,05 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных работ не представлены, требование подрядчика о взыскании долга из расчета 1 350 000-7350,05 = 1 342 649,95 руб заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам ст.723 ГК РФ стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. Первоначальный и встречный иски направлены на зачет встречных требований, что соответствует положениям ст.723 ГК РФ.

Подрядчик начислил заказчику 1 600 000 руб неустойки за период с 15.04.2019 по 08.10.2020, ссылаясь на пункт договора, копия которого представлена им в дело.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая ссылки заказчика и подрядчика на варианты договора №1 от 07.11.2018, суд установил, что оба варианта договора направлены на достижение одной цели, содержат одни и те же виды работ, расценки и согласованную стоимость строительства всего объекта. Договор исполнен, желаемый заказчиком объект построен. Поэтому по основаниям ст.431 ГК РФ суд пришел к выводу, что сторонами, по сути, заключен единый договор с общей волей. Отклоняя довод ИП ФИО2 о незаключенности договора в варианте заказчика, суд исходит из того, что не может быть признан незаключенным договор, к исполнению которого стороны приступили, и действие которого прекращено в связи с его исполнением. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации спорного договора, не представлены доказательств выбытия печати ИП ФИО2 из его владения и нахождения ее в неправомерном владении третьих лиц. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 по делу № А32-632/2020. Тот факт, что в варианте договора, представленного ИП ФИО1, отсутствуют существенные для договора подряда условия, а именно, условие о сроке выполнения работ, а условие об образующих предмет подряда работ не сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором подрядных обязательств (не индивидуализирован земельный участок, на котором подлежат выполнению работы по посадке), не исключает оценку данного договора как заключенного в части элемента подряда, поскольку из правовых позиций сторон следует, что данные работы были фактически выполнены. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2009 по делу № А32-6520/2009, от 08.05.2009 по делу № А32-9910/2008- 52/251, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А32-10408/2017).

Судом установлено, что неустойка по акту №4 с учетом даты подписания его заказчиком и срока на оплату (п.4.3) продолжительностью три рабочих дня подлежит начислению с 16.04.2019, неустойка по актам №5 и №6 правомерно начислена с 08.07.2019 по 08.10.2020.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о неустойке в двух вариантах применения ставки: 3% или 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, постольку суд полагает, что подлежит применению более низкая ставка.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Подрядчик, зная о наличии второго варианта подлежащей применению ставки, неправомерно выбрал более высокую. Размер подлежащей взысканию неустойки по ставке 0,1% составляет 649 150 руб. Подлежащая взысканию неустойка в размере 649150 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. О применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки заказчик не заявил. В остальной части требование ИП ФИО2 заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО2 . заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование наличия расходов представлены договор поручения с юристом ФИО4, согласнло которому поверенный подготавливает отзыв на иск, встречное исковое заявление и принимает участие в судебных заседания суда первой инстанции, вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб. Оплата на сумму 40 000 руб произведена путем перевода ФИО2 денежных средств на карту ФИО4, имеется расписка ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств на сумму 20 000 руб, в ощей сложности представителю оплачено 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлены отзыв на первоначальный иск, встречное исковое заявление, ходатайства о приобщении пояснений и рецензий, принято участие в шести судебных заседаниях. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

При подаче иска ИП ФИО1 уплачено 39 567 рублей госпошлины, от цены иска должно быть уплачено 36806 руб госпошлины. Расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (0,27%). Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2761 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №388 от 31.07.2020.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 уплачено 37750 руб госпошлины. Поскольку иск удовлетворен частично (67,52%) , пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежит 25488,80 руб расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 7350,05 руб убытков, а также 99,38 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2761 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №388 от 31.07.2020.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1991799,95 руб, в том числе 1 342 649,95 руб долга и 649150 руб неустойки за период с 16.04.2019 по 08.10.2020, а также 25488,8 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40512 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

С учетом встречного характера требований выдать один исполнительный лист: Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 984 449,90 руб, а также 25488,8 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40512 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина