Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А72-5982/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56840/2019

Дело № А72-5982/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А72-5982/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания от 06.02.2019 № У-9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство, госорган) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания от 06.02.2019 № У-9.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Публичным акционерным обществом «Т Плюс» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца о ненадлежащем горячем водоснабжении квартиры № 28 многоквартирного жилого дома № 13А по ул. Стасова в г. Ульяновска, должностными лицами госоргана проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «УК Согласие» лицензионных требований.

В ходе осуществления проверочных мероприятий в указанном многоквартирном доме Министерством установлено, что температура нагрева подаваемой воды в точке водоразбора в квартире № 28 составила +30 градусов Цельсия, что является нарушением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

По результатам проверки госорганом 06.02.2019 составлен акт № У-9 и вынесено предписание № У-9, в соответствии с которым заявителю в срок до 22.02.2019 предписано устранить нарушения в соответствии с нормативами.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 161, 162, 192, 196 ЖК РФ, пунктом 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг, пунктами 5, 8, 10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, который среди прочего содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, СанПиН 2.1.4-2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4-2496-09), суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным, не нарушающим права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно частям 2.3, 11 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19).

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1).

Указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения согласно требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

При этом горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 градусов Цельсия) и максимальным пределом (не выше 75 градусов Цельсия) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 13А по ул. Стасова в г. Ульяновска.

Следовательно, принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, ООО «УК Согласие» в силу закона обязано обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, температура горячей воды в точках водоразбора квартиры № 28 спорного многоквартирного дома составляла +30 градусов Цельсия, что является нарушением требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг и СанПиНом 2.1.4.2496-09.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель исполняет предусмотренные законом обязанности по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества, принимает своевременные, действенные и достаточные меры в целях обеспечения нормативного уровня коммунальной услуги горячего водоснабжения, ООО «УК Согласие» судам не представлено, как и не представлены доказательства того, что нарушение качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии либо других обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ООО «УК Согласие» не приняло своевременных, действенных и достаточных мер для оказания качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения и установления причин ее ненадлежащего предоставления в вышеуказанной квартире, суды нижестоящих инстанций признали оспариваемое предписание контролирующего органа соответствующим требованиям законодательства и возлагающим на заявителя обоснованные обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предоставление некачественной услуги произошло не по вине заявителя, а по вине ОАО «Энергосбыт Плюс», в адрес которого ООО «УК Согласие» направляло письма о ненадлежащем качестве услуги горячего водоснабжения, а также акты обследования, проверен судами и ему дана надлежащая оценка, с учетом, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.04.2019 по делу № 5-263/2019, оставленного без изменения решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2019 по делу № 12-391/2019, которым общество признано виновным в несоблюдении температурного режима. ООО «УК Согласие» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили те же фактические обстоятельства, суды, правомерно сославшись на норму части 3 статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о преюдициальном значении для настоящего дела постановления мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29.04.2019 по делу № 5-263/2019.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А72-5982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи А.В. Топоров




С.В. Мосунов