Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А51-21000/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015
г. Владивосток
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-385/2022

на определение от 22.12.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО4, на основании решения единственного участника № 1 ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018, паспорт;

от ООО ЮК «Госмедстрах»: директор ФИО4, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ЮК «Госмедстрах» от 04.02.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «МСО ПАУ»).

Должник (заявитель, апеллянт) 09.08.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными; признать торги по продаже доли в праве ООО Юридическая компания «Госмедстрах» (далее - ООО ЮК «Госмедстрах») несостоявшимися, возвратить денежные средства победителю торгов ФИО4 с удержанием средств задатка.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в рассмотрения заявления привлечены: Ассоциация «МСО ПАУ»; Управление Росреестра по Приморскому краю.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по признанию торгов по реализации доли в праве ООО ЮК «Госмедстрах» несостоявшимися с удержанием средств задатка. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в установленный законом и положением «О порядке проведения торгов» срок договор купли-продажи по итогам проведения торгов не заключён, следовательно, победитель торгов уклонился от заключения договора, что в свою очередь является основанием для признания торгов несостоявшимися и невозврата ему задатка. Однако финансовый управляющий ФИО3 не только не признал торги несостоявшимися, но и предпринимал действия для заключения договора купли-продажи через 8 месяцев после предусмотренного законом срока, истребовал у нотариуса договоры купли-продажи, на основании которых ФИО2 ранее приобретал доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах». Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции указал, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о замене участника ООО ЮК «Госмедстрах» на ФИО4, при этом суд не принял во внимание, что такая запись внесена в ЕГРЮЛ только 26.11.2021, то есть через три месяца после подачи рассматриваемого заявления (09.08.2021). Также апеллянт привел довод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах» в размере 77,2727%, подписанный арбитражным управляющим ФИО5 в ноябре 2020 года, не был нотариально удостоверен, что влечет за собой недействительность такой сделки. В этой связи финансовый управляющий ФИО3 знал, что доля в праве на сегодняшний день остается в собственности должника и должна быть включена в конкурсную массу, однако никаких действий не предпринял, напротив переход права собственности на долю в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах» был зарегистрирован.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду, ответил на вопросы представителя ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮК «Госмедстрах».

Представитель ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮК «Госмедстрах» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 мотивированы необходимостью признания торгов по реализации доли в праве ООО ЮК «Госмедстрах» несостоявшимися с удержанием средств задатка, поскольку в установленный законом срок (тридцать дней) договор купли-продажи не заключен, победитель уклонился от заключения договора.

Судебной коллегией из материалов дела установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5798090 от 25.11.2020 «О результатах торгов». Согласно приложенному к данному сообщению протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 - 77,2727 % доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах» победителем признан ФИО4.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения «О порядке проведения торгов» (воспроизводящим содержание специальной нормы банкротного законодательства – пункт 16 статьи 110) конкурсный управляющий - организатор торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов или единственному участнику торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Согласно пункту 7.7 Положения «О порядке проведения торгов» в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней со дня получения предложения конкурсного управляющего о заключении такого договора внесенный задаток ему не возвращается, и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, предложившему наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов».

Предметом торгов являлась доля должника в праве ООО ЮК «Госмедстрах».

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (абзац 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО).

Пунктом 13 статьи 21 закона об ООО установлено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

В силу пункта 14 статьи 21 Закона об ООО нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в силу Закона об ООО сделка об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью совершается в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями торгов при подаче заявки на участие в торгах ФИО4 уплатил задаток в размере 6 300 руб.

Согласно протоколу от 25.11.2020 о результатах торгов по лоту РАД-241807 ФИО4 признан победителем торгов, иных участников торгов зарегистрировано не было.

В связи с необходимостью нотариального удостоверения договора купли-продажи финансовым управляющим направлен запрос нотариусу (вх.№364 от 03.12.2020) о составе комплекта необходимых учредительных документов для удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале. В ответ на запрос финансового управляющего нотариус ФИО6 03.12.2020 по электронной почте сообщил, что необходимы:

-приказ на вступление руководителя в должность (оригинал и ксерокопия);

-приказ на бухгалтера, если он есть в штате (оригинал и ксерокопия);

-список участников Общества, подписанный руководителем Общества;

-справка о стоимости отчуждаемой доли и о ее полной оплате, подписанная руководителем Общества и бухгалтером (при его наличии) - на каждого продавца доли.

В тот же день финансовый управляющий ФИО5 почтой, ценным письмом с описью вложения направил требование о передаче необходимых для заключения договора документов директору ООО ЮК «Госмедстрах» - ФИО2 Данное требование получено ФИО2 04.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000254028051, однако ФИО2 документы финансовому управляющему ФИО5 не передал.

Определением суда от 30.07.2021 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор 123730) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 (подано в суд 26.07.2021) об истребовании у нотариуса ФИО7 оригиналов:

-договора купли-продажи от 18.04.2011 доли 10% в уставном капитале ООО СМО «Госмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 254301001), заключенного между ФИО2 и ФИО8, номер в реестре 4-6434;

-договора купли-продажи от 18.04.2011 доли 7,69% в уставном капитале ООО СМО «Госмедстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 254301001), заключенного между ФИО2 и ФИО9, номер в реестре 4-6435.

Как следует из содержания судебного акта, дубликаты указанных договоров необходимы для нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества должника ФИО2 - 77,02727 % доли в уставном капитале ООО ЮК «Госмедстрах».

Абзацем девятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено осуществление победителем торгов оплаты в соответствии с договором купли-продажи в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

ФИО4 в предусмотренный законом срок банковским переводом от 04.12.2020 перечислил в счет окончательной оплаты за лот РАД-241807 оставшуюся сумму в размере 7 800 рублей.

В настоящее время согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, участником ООО ЮК «Госмедстрах» с долей в праве в размере 77,2727% является ФИО4 Соответствующее решение уполномоченного органа не оспорено.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что победитель торгов ФИО4 отказался или уклонился от заключения договора купли-продажи и, что у финансового управляющего имелись оснований для признания торгов несостоявшимися и оставления задатка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, следовательно, жалоба на его действия не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения, так как для признания действий финансового управляющего по непризнанию торгов несостоявшимися необходимо установить наличие факта отказа или уклонения победителя торгов от заключения договора купли-продажи, однако данный факт при рассмотрении настоящего спора судом не установлен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 по делу №А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз