Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-183904/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34860/2020

Дело № А40-183904/19
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техносерв Консалтинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года

по делу №А40-183904/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Техносерв Консалтинг» заключать новые договоры, запретить должнику заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техносерв Консалтинг»: ФИО2, по дов. от 01.03.2020,

от ООО «Техносерв Консалтинг»: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 07.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Должник). Временным управляющим Должника утвержден ФИО4.

26.10.2019 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 197.

Временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «Техносерв Консалтинг» заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-183904/19 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Техносерв Консалтинг» заключать новые договоры, запретить должнику заключать новые договоры, а также совершать действия по перечислению денежных средств по ранее заключенным договорам на общую сумму более, чем 100 000 руб. в месяц, если на совершение данных действий не получено письменное согласие временного управляющего ООО «Техносерв Консалтинг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных ввиду того, что в настоящее время временный управляющий Должника не назначен, а невозможность заключение сделок без согласования с ним исключает возможность ведения Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Должника и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт. перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Удовлетвворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что руководителем должника осуществлено безвозмездное отчуждение имущества, стоимостью более 230 млн. руб. после возбуждения дела о банкротстве.

Действующим руководством должника незадолго до введения процедуры банкротства (24.09.2019), а соответственно после возбуждения производства по делу (22.07.2019) совершена 13.09.2019 сделка по отчуждению доли Должника в иностранной компании ХАРТ Solutions (Cegjegyzekszam 01-09-300717), после смены наименования - COSMO CONSULT Kft., балансовой стоимостью 3,4 млн. ЕВРО (более 230 млн. рублей), что подтверждается соответствующим протоколом одобрения данной сделки.

Как следует из выписки с сайта открытой базы данных иностранных компаний Венгрии на ХАРТ Szoftver Tanacsado Kft. per. № 01-09-688936, принадлежащей на 12,25% ООО «Техносерв Консалтинг», 30.09.2017 было произведена реорганизация, в результате которой было выделено общество ХАРТ Solutions Kft., рег.№ 01-09-300717.

При анализе выписки на выделенное общество ХАРТ Solutions Kft. рег.№ 01-09-300717 установлено, что 13.09.2019 произошла смена владельцев общества, где ООО «Техносерв консалтинг» принадлежало 12,25%, на Cosmo Consult AG, per. № HRB 25560P (см. п. 1/6 выписки на Cosmo Consult Kft.), a 01.11.2019 произошла смена наименования с ХАРТ Solutions Kft. на Cosmo Consult Kft. На сегодняшний день руководитель должника, совершивший данную сделку непосредственно перед введением процедуры банкротства, уклоняется от раскрытия ее условий и предоставления каких-либо документов, сведения о получении каких-либо денежных средств за отчуждение дорогостоящего имущества отсутствуют, причинен вред имущественным правам кредиторов в размере более 230 000 000 руб.

Руководитель должника уклоняется от предоставления временному управляющему какой-либо информации и документов об имущественном положении Должника и о ежемесячных изменениях в составе его активов, не представляет трудовые договоры, а также иные документы по сделкам, совершенным в наблюдении на сумму 95 700 000,00 руб.

В связи с чем суд согласился с позицией временного управляющего Должника относительно того, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь совершения должником действий, направленных на причинение вреда кредиторам и создание препятствий для проведения процедур банкротства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4).

Судебная коллегия находит данные выводы Арбитражного суда города Москвы верными и обоснованными.

Однако, после вынесения обжалуемого судебного акта, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-183904/19 отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Эксперт» и назначения временного управляющего.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-183904/19 оставлено без изменения.

Таким образом с 29.06.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного упаравляющего Должника и до настоящего времени временный управляющий ООО "ТЕХНОСЕРВ КОНСАЛТИНГ" не назначен.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом обжалуемым судебным актом, неразрывно связано с фактом наличия у Общества временного управляющего, а кандидатура последнего до настоящего времени не определена, то сохранение наложенных Арбитражным судом г. Москвы ограничительных мер приводит невозможности функционирования Должника , как коммерческой организации, и как следствие, увеличению его кредиторской задолженности, что исключает возможность достижения основной функции внешнего управления-восстановления платежеспособности Должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А40-183904/19 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова


Ж.Ц. Бальжинимаева