Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А12-43277/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51732/2019

Дело № А12-43277/2017
г. Казань
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – Никляевой Е.В., доверенность от 09.01.2019 № 1, Малюгиной Н.В., доверенность от 06.06.2016 № 13,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ново-Техника»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О. И., Борисова Т.С.)

по делу № А12-43277/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ново-Техника» (ИНН 7710022700, ОГРН 1027700223110) к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «ТитанБаррикады» (ИНН 3442110950, ОГРН 1103459004362) о взыскании 25 511 605,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ново-Техника» (далее – истец, ЗАО «Ново-Техника») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») о взыскании 25 511 605,81 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения иска по существу.

ЗАО «Ново-Техника» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 30.05.2019 в обжалуемой части отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы для всестороннего, полного и правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 29.03.2019, пришел к выводу о допущении судом первой инстанции нарушения порядка назначения повторной экспертизы, установленного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 25.03.2019 не содержит указаний о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта от 02.07.2018, заключения дополнительной экспертизы от 12.12.2018 или наличия противоречий в выводах эксперта, равно как и указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судом первой инстанции не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для проведения повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд указал, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности заключения эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2019 по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А12-43277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Ю. Мельникова