Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А73-17678/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4810/2024
08 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.                           Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ютрейд» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.09.2024,

от ООО «Восток Лом»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2024,

от ООО «Металл-ДВ»: ФИО4, представителя по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» Политова Александра Сергеевича

на определение от 31.07.2024

по делу № А73-17678/2022 (вх.225425)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект - Авто»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» несостоятельным (банкротом),


                                                        УСТАНОВИЛ:


            Общество с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (далее - ООО «Арти Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (далее - ООО «Ютрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ООО «Ютрейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто» (далее – ООО «Проспект-Авто», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом» (далее – ООО «Восток Лом») по договору ВЛ040920 от 04.09.2020 в размере 19370000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток Лом» в пользу ООО «Ютрейд» 19370000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период по 10.01.2024 в сумме 5674044,52 рубля, и взыскании процентов по статье 395 АПК РФ, начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.07.2024 заявление (вх.225425) отклонено в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО «Ютрейд» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель ссылается на то, что со стороны ООО «Восток Лом» не доказано осуществление какого-либо встречного предоставления должнику за перечисленные денежные средства, в связи с чем в отсутствие реальности спорных правоотношений оснований для отклонения заявления от 28.11.2023 не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-ДВ»: (далее - ООО «Металл-ДВ») в судебном заседании указал на необходимость отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, сославшись в том числе, что конкурсным управляющим ООО «Ютрейд» заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной. В частности, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что оспариваемые перечисления также были заключены сторонами в целях перераспределения денежных потоков в рамках одной группы компаний.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.10.2024 до 06.11.2024

В уточненной письменной позиции от 05.11.2024 конкурсный управляющий ООО «Ютрейд» указал, что в рамках данного обособленного спора заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной.


Представитель ООО «Восток Лом» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, судебный акт от 31.07.2024 просил оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что в ходе анализа выписок по счету должника конкурсным кредитором – ООО «Проспект-Авто», требования которого в реестре требований кредитора должника составляет более 10 %, установлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Восток Лом» в период с 18.09.2020 по 18.11.2020 на сумму 44 800 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору ВЛ040920 от 04.09.2020 за металлолом. Расчеты производятся без учета НДС. НДС 20% исчисляются налоговым агентом».

ООО «Восток Лом» в период с 24.11.2020 по 21.01.2021 осуществило частичный возврат денежных средств на сумму 25430000 рублей.

ООО «Восток Лом» является заинтересованным по отношению к ООО «Ютрейд» лицом, поскольку единственный участник ООО «Ютрейд» ФИО5 приходится супругой ФИО6 – единственный участник ООО «Восток Лом».

Полагая, что в отсутствие доказательств встречного исполнения ООО «Восток Лом» на сумму 19370000 рублей, платежи на указанную сумму совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда кредиторам должника, ООО «Проспект-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспариваемые в данном обособленном споре платежи совершены в период с 18.09.2020 по 18.11.2020 (дело о банкротстве должника возбуждено 01.11.2022), и подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В данном случае ООО «Восток Лом» и ООО «Ютрейд» являются заинтересованными лицами, при этом данные юридические лица входили в группу компаний «Торэкс», что не отрицается лицами, участвующими в деле. ООО «Проспект Авто» также входило в группу компаний «Торэкс», что неоднократно указывалось представителем ООО «Проспект Авто» в судебных заседаниях первой инстанции. Таким образом, наличие между должником и ООО «Восток Лом» заинтересованности при осуществлении спорных платежей подтверждены материалами дела.

Исходя из сформированного реестра требований кредиторов ООО «Ютрейд» следует, что единственным кредитором ООО «Ютрейд» является ООО «Проспект Авто». Оспариваемые сделки были совершены в период, когда ООО «Восток Лом», ООО «Ютрейд» и ООО «Проспект Авто» являлись аффилированными между собой лицами.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно положениям, вышеуказанной статьи аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода времени возможность определять действия должника.

Из не опровергнутой аффилированности должника с кредиторами, следует, что все они входили в одну группу, контролируемую единым руководством, и были аффилированы между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество, из чего следует, что сделки для их бенефициаров фактически являлись безрисковыми.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В случае если кредитор должника является аффилированным лицом по отношению к выгодоприобретателю по оспариваемой сделке, даже при существенной неравноценности таковой, сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку при этом отсутствуют основания полагать, что интересам такого заинтересованного кредитора причинен вред.

Поскольку сделки оспариваются по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать, что если лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016 от 03.08.2020 следует, что заявление о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Равным образом по изложенным выше фактическим обстоятельствам не имеется оснований для квалификации спорных правоотношений как мнимых применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой -мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенным основаниям необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

В рассматриваемом обособленном споре аффилированность сторон сделки сама по себе безусловно не порочит спорные операции с точки зрения оспаривания их по заявленным общегражданским основаниям, притом, что материалами дела подтверждается наличие направленной воли сторон на наступление реальных последствий сделок.

Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Учитывая приведенные обстоятельства, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по указанным кредитором основаниям, отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (вх. 225425).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2024 по делу № А73-17678/2022 (вх.225425) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                    С.Б. Ротарь


Судьи


           Ю.А. Воробьева


              И.Е. Пичинина