Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А67-6900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6900/2022

17.10.2022

Судья арбитражного суда Томской области Идрисова С.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление прокурора Советского района г.Томска (634029, <...>) о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленное требование мотивировано использованием обществом нежилого подсобного помещения площадью 5,4 кв.м на чердачном перекрытии здания по ул.Фёдора ФИО1, д. 10 в г. Томске без законных оснований.

Определением суда от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик в своем отзыве с требованием не согласен, полагает, что административный штраф в настоящем случае является чрезмерной мерой ответственности, не отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и его последствиям, просил заменить штраф на предупреждение.

10.10.2022 принята резолютивная часть решения о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

07.10.2022 в суд поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 2707.2022 №18-2022 прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка исполнения ФГБОУ ВО «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» (далее – ТУСУР) законодательства в сфере распоряжения государственной собственностью.

В ходе проверки установлено, что с июля 2018 года учредителем ТУСУР является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682 утверждено Положение о Минобрнауки России (далее - Положение о Министерстве).

Согласно подпункту 4.3.22 пункта 4 Положения о Министерстве Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Таким образом, распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ТУСУР, надлежит согласовывать с Минобрнауки России.

Письмом Минобрнауки России 09.11.2018 № СТУ-03-04/987 согласовано проведение торгов в форме аукциона, на право заключения договора аренды помещения сроком на 3 года на условиях, указанных в приложении к письму.

В силу пункта 20 вышеуказанных условий после истечения срока действия договора аренды заключение договора на новый срок осуществляется на конкурентной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

29.12.2018 по результатам аукциона между ТУСУР и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды № 18/08ар.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора ТУСУР передает ПАО «Мегафон» во временное владение и пользование помещение для размещения объектов связи сроком 3 года до 31.12.2021.

Вместе с тем по истечении срока договора ПАО «Мегафон» продолжает пользоваться переданным помещением.

Из представленных ПАО «Мегафон» объяснений (исх. от 09.08.2022 № 5/0-11-LASB-иcx-00111/22) следует, что в адрес ПАО «Мегафон» поступило уведомление от 17.12.2021 № 20/4251 за подписью проректора по РУК и CP ТУСУР ФИО2, согласно которому договор продлен на неопределенный срок с 01.01.2022 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных требований закона, определенных Минобрнауки России условий предоставления помещения в аренду, при отсутствии согласования последним передачи в аренду помещения, а также без проведения аукциона или конкурса на право заключения соответствующего договора, правовые основания использования указанного в договоре помещения с 01.01.2022 у кого-либо отсутствуют.

В силу пункта 1.11 договора все приложения к нему являются его неотъемлемой частью.

Приложением к договору, является письмо, с содержанием которого ПАО «Мегафон» ознакомлено еще на стадии совершения сделки.

Права ТУСУР, как арендодателя, закреплены пунктом 4.1 договора и не содержат указания на право пролонгации договора.

Пунктом 4.3.4 договора на ТУСУР возложена обязанность, принять от арендатора имущество не позже 3 рабочий дней со дня окончания срока аренды, установленного договором.

Раздел 8 договора («Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора и его заключение на новый срок») также не содержит информации о случаях его заключения на новый срок и о наличии таких полномочий у арендодателя.

ПАО «Мегафон» в объяснении отмечено, что в уведомлении от 17.12.2021 №20/4251 содержится информация о получении нового разрешения с Минобрнауки России, относительно распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за ТУСУР на праве оперативного управления.

Абзац 2 уведомления от 17.12.2021 № 20/4251 свидетельствует об отсутствии такого разрешения.

10.08.2022 прокурором Советского района г. Томска советником юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона названного правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В данном случае объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого помещения без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Российской Федерации на праве собственности принадлежит девятиэтажное жилое здание (общежитие) общей площадью 7 108,3 кв.м (условный номер у70:21:0:0:10106), расположенное по адресу: <...>.

Право собственности Российской Федерации на здание возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

На основании ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ТУСУР.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, без согласия собственника такого имущества.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Как следует из пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 537, решения о согласовании распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом посредством размещения на портале проекта решения.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указанные полномочия осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущество).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного постановления МТУ Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно гражданскому законодательству обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде имущества, так как помещение эксплуатируется ПАО «Мегафон» по своему усмотрению для осуществления своей деятельности, следовательно, ПАО «Мегафон» эксплуатируется помещение, являющиеся объектом федеральной собственности, без заключения договора аренды.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за исключением случая принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, общество, используя вышеуказанное имущество без надлежаще оформленных документов, без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена прокурором верно.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий прокуратуры и с соблюдением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах ПАО «Мегафон» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено ответчиком впервые (в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество привлекается к административной ответственности не впервые), отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным заменить обществу наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом суд отмечает, что в данном конкретном случае применение к ответчику административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Предложенное прокуратурой формально ограниченное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющее применять ее только по отношению к тем деяниям, которые выявлены в рамках государственного или муниципального контроля (надзора), которое в данном случае не проводилось, является необоснованным и прямо противоречит смыслу статьи 4.1 КоАП РФ, которая не придает какого-либо значения процедуре выявления факта совершения правонарушения или способу такого выявления применительно к назначению наказания.

Исходя из толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам указанного закона, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятий органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы о возможности замены штрафа на предупреждение изложены в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу №А78-11075/2020, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 №302-ЭС21-21784, постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу №А67-3143/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 №304-ЭС22-14159, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А03-8450/2022.

Ответчик, в своем отзыве от 05.09.2022 в случае установления вины просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.Прокуратура в возражениях на отзыв от 29.09.2022 полагает, что основания применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об 6 административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к запретам на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. В связи с изложенным допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел»).


Судья С.З. Идрисова