Постановление от 22 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-739/20

Екатеринбург


23 марта 2020 г.


Дело № А47-2711/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Жаворонкова Д. В.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евразия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 по делу № А47?2711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 1);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 06.02.2019 № ПР-221.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2019 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на основании пункта 7.5.2 договора теплоснабжения от 15.01.2014 № 76 в адрес общества 01.09.2016 от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило письмо, согласно которому в связи с наличием задолженности население будет переведено на прямые расчеты. При этом общество ссылается на то, что ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) может выступать исполнителем коммунальных услуг. Согласно Протоколу внеочередного собрания собственников жилых помещений проводимого в форме очно – заочного голосования от 28.01.2019, собственниками принято решение о заключении прямых договоров с 01.01.2019 с ресурсоснабжающими организациями по начислениям и расчетам по потребленным коммунальным ресурсам.

В связи с этим общество считает, что оспариваемое предписание инспекции нарушает его права и экономические интересы в предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2017 по 15.11.2017 инспекцией на основании коллективного обращения собственников помещений в многоквартирном доме № 2/1 (далее - МКД) по ул. Илекской г. Оренбурга проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), в части соблюдения обязательных требований к предоставлению коммунальной услуги - отопление в МКД. Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2017 № А-3552 и выдано предписание № ПР-3552, содержащее требование о необходимости произвести корректировку платы за отопление всем собственникам помещений в МКД, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии за январь - сентябрь 2016 г., за вычетом объема тепловой энергии, потребленной в указанный период для приготовления коммунальной услуги - горячее водоснабжение в указанном доме, о заключении с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения (поставки коммунального ресурса - тепловой энергии) в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями действующего законодательства и о предоставлении в инспекцию документов, подтверждающих исполнение предписания, со сроком исполнения - 15.02.2018.

С целью проверки исполнения требований названного предписания инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что предписание от 15.11.2017 № ПР-3552 не исполнено обществом в части обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения (поставки коммунального ресурса - тепловой энергии) в отношении указанного МКД, в соответствии с требованиями действующего законодательства, что явилось основанием для вынесения предписания от 20.03.2018 № ПР-448, содержащее аналогичное требование, со сроком исполнения - 20.06.2018.

В указанный срок требование предписания от 20.03.2018 № ПР-448 обществом не исполнено, что установлено инспекцией в ходе проведения проверки, по результатам которой выдано предписание от 29.06.2018 № ПР?1499 о приведении отношений по предоставлению теплоснабжения в МКД в соответствие с действующим законодательством со сроком исполнения - 01.10.2018.

Проверкой, проведенной инспекцией на основании распоряжения от 03.10.2018 № 2665 вновь выявлен факт неисполнения требования и выдано предписание от 18.10.2018 № ПР2665 с аналогичным требованием и сроком исполнения - 23.01.2019.

Оспариваемым предписанием от 06.02.2019 № ПР-221 обществу вновь указано на необходимость в установленный срок - 06.05.2019, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса - тепловой энергии в отношении вышеуказанного МКД, которое также не исполнено обществом.

Полагая, что предписание инспекции от 06.02.2019 № ПР-221 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт «а»), а также в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт «в»).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются: для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора управления МКД № 2/1 по улице Илекская г. Оренбург общество приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления собственникам жилых помещений в МКД, коммунальных услуг, следовательно, именно общество стало исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, как верно указано судами, общество обязано заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

При этом судами верно определено, что наличие решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, принятого на общем собрании собственников жилых помещений МКД № 2/1 по ул. Илекская, г. Оренбурга, не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по предоставлению потребителям коммунальной услуги и заключению в этих целях соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2019 по делу № А47-2711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Евразия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Ю.В. Вдовин


Д.В. Жаворонков