Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-247118/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247118/16-181-2220
09 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>, дата регистрации: 24.10.2014), 2) ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 21.06.2015)

к ООО "Грей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>, дата регистрации:: 14.08.2006)

о взыскании задолженности в размере 4 133 399,56 рублей, неустойки в сумме 4 832 426,80 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО2, ФИО3, доверенность от 12.10.2016 2) ФИО2, ФИО3 доверенность от 10.06.2016

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее истцы, Учреждение и Общество соответственно) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Грей" в пользу ГБУ «Жилищник Пресненского района» задолженности по договору от 01.03.2007 № 1076 в размере 4 133 399, 56 рублей за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, взыскании в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» неустойки в сумме в размере 4 832 426, 80 рублей за период с 11.01.2014 по 12.10.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 67 829 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» предоставляет ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЕЙ» коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором №1076 от 01.03.2007.

Согласно п. 1.1 Договора Учреждение обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Целями Договора являются совместное обеспечение надлежащих эксплуатации, содержания и ремонта помещений и (или) здания, инженерных сооружений, коммуникаций и другого оборудования, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т. д.), элементов :.-благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, тротуары, озеленение и т. д.), поддержание надлежащего технического состояния помещений в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Пользователя и занимаемых им помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Васильевская, д. 3, общей площадью 600,3 кв.м.

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 5.2 Договора - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.14 ответчик обязан не реже одного раза в квартал производить сверки начислений и платежей с Учреждением за коммунальные и эксплуатационные услуги. Акты сверок являются неотъемлемой частью договора.

Однако, как утверждает истец, ответчик свое обязательство не выполняет, в связи с чем по состоянию на 12.10.16 задолженность по Договору за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года составляет 4 133 399, 56 рублей.

Истец предоставил доказательства в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуги и услуг по технической эксплуатации в соответствии с договором.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за спорный период.

Несмотря на то, что указанные акты подписаны только со стороны истца, суд признал факт оказания услуг доказанным, так как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента заключения договора у него имелись какие-либо претензии к Учреждению.

Также, учитывая возложенную на ответчика пунктом 2.2.14 договора обязанность инициировать и проводить ежеквартальную сверку с Учреждением, суд считает, что не направление представленных истцом актов за спорный период в адрес ответчика не может являться основанием для отказа в иске со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом условий заключенного договора надлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности позволяло ему получать сведения об объеме оказанных услуг не реже одного раза в квартал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты ответчиком оказанных услуг или доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство по оплате данных услуг у ответчика не возникло.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на письмо от 01.08.2012, в соответствии с которым он отказался от заключенного с Учреждением договора на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанном письме имеется отметка о его получении 13.08.2012 неизвестным лицом. Истец факт получения данного уведомления отрицал.

В соответствии пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае, установить лицо, которому вручено юридически значимое сообщение, а следовательно, и проверить полномочия на его получение, суд пришел к выводу о том, что оно не повлекло юридически значимых последствий в виде прекращения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, исключает из состава задолженности ответчика стоимость указанных в актах «прочих услуг», содержание которых, не смотря на неоднократные предложения суда, истцом так и не было раскрыто.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в судебной защите нарушенного права истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2.2.1 Договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги. Срок платежа определен п. 5.2 Договора - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Таким образом течение срока исковой давности началось не позднее 10 октября 2013 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 12 декабря 2016 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования и истца о взыскании задолженности за октябрь – ноябрь 2013 года удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 11.11.2016 и 10.12.2016 соответственно (с учетом срока для направления претензии).

С учетом заявления истца, ответчиком представлен расчет стоимости оказанных в период декабрь 2013 года – октябрь 2016 года услуг, согласно которому их стоимость составила 2 321 153,81 рублей. Учитывая то, что стоимость «прочих услуг» в размере 438 933,03 рублей оплате не подлежит, требования в данной части признаны обоснованными в размере 1 882 220,78 рублей.

В соответствии с п.5.7 Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договорами срок, он выплачивает Истцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Пресненского района» для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компании «Бизнес- Консалтинг», заключив Договор №1/2016 от 03.10.2016 года с Обществом с у ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг» на оказание юридических услуг, по которому ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории Пресненского района города Москвы.

Согласно п.1.2. Договора №1/2016 от 03.10.2016 все поручения Заказчика (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Пресненского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной ответственностью Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. Договора №1/2016 от 03.10.2016, стоимость услуг по настоящему Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения №7 к Договору 1/2016 от 03.10.2016 года ГБУ «Жилищник Пресненского района» поручает ООО «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с Ответчика по договору от 01.03.2007.

В соответствии с пунктом 1.3. Соглашения №7 к Договору 1/2016 от 03.10.2016 в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору №1076 от 01.03.2007, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.01.2014 г. по 12.10.2016 г., в размере 4 832 426, 80 рублей.

Согласно Соглашению №7 об уступке прав (цессии) к договору №1/2016 от 03.10.16 Цедент (Государственное бюджетное учреждение города Москвы Жилищник Пресненского района») уступает, а Цессионарий (Общество с ограниченной ответственностью «Компанией «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕЙ» по договору №1076 от 01.03.2007 г., заключенным между Цедентом и Ответчиком, неустойки пени, процентов), рассчитанной за период с 11.01.2014 по 12.10.2016, в размере 4 832 426, 80 рублей.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика в размере 1 882 220,78 рублей (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности и исключения и задолженности стоимости «прочих услуг») в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 735 428 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 180 % годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом данные обстоятельства не нуждаются в доказывании на основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются общеизвестными.

Вместе с тем ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации контррасчет ее размера не представил, обоснование ставки, по которой необходимо рассчитывать неустойку, не представил.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным снизить неустойки в пять раз, сумма которой рассчитана исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, т.е. до 147 085,66 рублей.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123022, <...>, дата регистрации: 24.10.2014) и Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 21.06.2015) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>, дата регистрации:: 14.08.2006) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грей" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" задолженность в размере 1 882 220 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи) 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 058 (сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в сумме в размере 147 085 (сто сорок семь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.