Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А32-21356/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21356/2015
город Ростов-на-Дону
27 января 2017 года
15АП-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 30.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-21356/2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу № А32-21356/2015,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

при участии в качестве третьего лица Центрального банка Российской Федерации

о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» со следующими требованиями: – расторгнуть договор аренды от 10.10.2008 № 8 нежилых помещений, заключенный управлением и банком (с учетом дополнительных соглашений); – обязать банк (в лице его Краснодарского регионального филиала) возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.10.2008 № 8, а именно: здание общей площадью 685,2 кв. м (со вспомогательными строениями на участке не являющимися объектами недвижимости: уборная литера Г2, навес литера Г, крыльцо, забор с калитками и воротами литеры IX, X, XI, XII, люки литеры VIII, XIII, XIV, XV, 2 замощение литеры XVI, XVII), расположенные по адресу: Краснодарский 2 А32-21356/2015 край, <...> (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016 г. и постановлением кассационной инстанции от 22.08.2016 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

13.09.2016 АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А32-21356/2015 отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие принятие мер для исполнения судебного акта. Однако при подборе помещения для изменения местонахождения дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала в г. Крымске необходимо учитывать требования, предъявляемые к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническими средствам в кредитных организациях, штатную численность дополнительного офиса и наличие имеющегося имущества, что было расценено в качестве объективных препятствий исполнения судебных решений по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела писем (№ 003-06-20/1129 от 01.12.2015 г., № 003-01-23/4758 от 22.08.2016 г., № 003-01-23/5163 от 07.09.2016 г., № 003-01-23/5646 от 10.10.2016 г., № 29-0-15 от 27.10.2016 г., № 003-01-23/6024 от 28.10.2016 г.) следует, что велась переписка внутри организации акционерного общества «Россельхозбанк» между различными структурными подразделениями.

АО «Россельхозбанк» не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у банка появится возможность исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу № А32-21356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов