Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А82-20919/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20919/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу № А82-20919/2021

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее – ООО «Завод «Воды Углича», должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 ООО «Завод «Воды Углича» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; включено требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Завод «Воды Углича» в состав второй очереди в размере 216 745 руб. 44 коп. - основной долг, в состав третьей очереди в размере 453 430 руб. 84 коп., в том числе: 255 812 руб. 83 коп.– основной долг, 112 710 руб. 06 коп. – пени, 84 907 руб. 95 коп. – штраф,

ООО «Завод «Воды Углича» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу №А82-20919/2021, прекратить производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод «Воды Углича».

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, определил круг доказывания неверно, сославшись в обжалуемом решении на согласие уполномоченного органа финансировать процедуру банкротства. В результате, факты, подлежащие доказыванию, не были даже рассмотрены и не получили оценки. При отсутствии у уполномоченного органа доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятности обнаружения такого имущества, подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а следовательно, не был применен закон подлежащий применению.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области 12.07.2022 по делу № А82-20919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Завод «Воды Углича» установлено: ООО «Завод «Воды Углича» не осуществляет хозяйственную деятельность начиная с марта 2021 года, что подтверждается приказом №1 от 15.03.2021;требования кредиторов ООО «Завод «Воды Углича» не исполнены, в настоящее время в реестр требований кредиторов заявлены требования 6 кредиторов; имущества должника в настоящее время фактически не выявлено, конкурсным управляющим проводится работа по истребованию документов и материальных ценностей ООО «Завод «Воды Углича» у предыдущего директора ФИО4 Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, в виду отсутствия хозяйственной деятельности отвечает признакам отсутствующего должника.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по НДФЛ; по налогу на прибыль; по страховым взносам на ОПС, ОМС, по транспортному налогу. Должник отвечает признакам банкротства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод «Воды Углича» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2014, по юридическому адресу: 152611, <...>.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Завод «Воды Углича» по уплате обязательных платежей составляет 670 176 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 472 558 руб. 27 коп., пени - 112 710 руб. 06 коп., штраф – 84 907 руб. 97 коп.

Основаниями возникновения задолженности явилась неуплата НДФЛ, налога на прибыль, страховых взносов, транспортного налога.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение доводов о наличии у ООО «Завод «Воды Углича» признаков отсутствующего должника представлены сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества должника; бухгалтерский баланс должника за 2020 год, выписка с расчетного счета.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывал, что им принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки, однако предъявленные к счетам инкассовые поручения остались неисполненными.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Завод «Воды Углича», общество в 2021 году деятельность не осуществляло, достаточным имуществом, за счет которого возможно было бы покрытие расходов по делу о банкротстве, не обладает, что подпадает под условия, отраженные в статье 230 Закона о банкротстве для введения процедуры отсутствующего должника.

Следовательно, сам должник указывает на отсутствие предпринимательской деятельности в 2021 году.

Операции по расчетному счету в 2021 году не были регулярными. Последние операции по расчетному счету должника проводились 20.07.2021 и 10.08.2021, доказательств проведения операций после указанных дат не представлено.

Согласно позиции уполномоченного органа должник имеет на праве собственности транспортное средство БАГЕМ 278550-0000010, № Н178АЕ76, а также по данным бухгалтерского запаса за 2020 год активы в сумме 6 105 тыс. руб.

Между тем согласно представленному в материалы дела свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 14.05.2021 данное транспортное средство было утилизировано.

По пояснениям ООО «Завод «Воды Углича» ценные бумаги, недвижимое имущество, автотранспорт отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что недостаточность имущества должника для финансирования процедур банкротства является самостоятельным правовым препятствием для введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства признается несостоятельным, поскольку вероятность поступления имущества в конкурсную массу уполномоченным органом предполагается.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, закрепленных в статье 230 Закона о банкротстве.

При этом из положений указанной нормы следует, что достаточно одного из условий, предусмотренных указанной нормой, для вывода о том, что должник относится к категории отсутствующих.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в полной мере подтверждается наличие условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к отсутствующему.

Банкротство ООО «Завод «Воды Углича» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом удовлетворения требований налогового органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и доказательств наличия имущества должника.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Наличие задолженности ООО «Завод «Воды Углича» перед уполномоченным органом в сумме свыше 300 000 рублей подтверждается материалами дела.

Апеллянтом возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

Возражений относительно утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Завод «Воды Углича» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и ввел в отношении него конкурсное производство.

Также апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы были включены в реестр требований кредиторов требования ООО «Вильд Россия», а конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с учредителя и бывшего руководителя должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 по делу № А82-20919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1