Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-242635/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-242635/16-94-2162
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАНДА» (ОГРН <***>)

к ответчику Банк России (ОГРН <***>, 107016, Г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

третье лицо: ОАО «Товарковский сахарный завод» (ОГРН <***>)

о признании незаконным определения № 70-16-Ю/0167/1040 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился (извещён);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 77 АВ 3572282;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.07.2016 № 14;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАНДА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным определения Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № 70-16-Ю/0167/1040 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст.29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным для обжалования решений о привлечении к административной ответственности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в Отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Тула) поступило заявление ООО «ПАНДА» (исх. б/н от 02.09.2016), содержащее сведения о возможном нарушении со стороны открытого акционерного общества «Товарковский сахарный завод» (далее - ОАО «ТСЗ», Общество) обязанности по обеспечению ведения реестра акционеров общества.

Из заявления следует, что 16.06.2016 между ООО «АргоПромИнжиниринг» и ООО «ПАНДА» заключен договор купли-продажи ценных бумаг - акций ОАО «ТСЗ».

ООО «ПАНДА» обратилось в АО «Регистрационная компания Центр-Инвест», являющийся согласно сведениям из ЕГРЮЛ держателем реестра акционеров ОАО «ТСЗ», в целях осуществления регистрации перехода прав в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «ТСЗ».

Уведомлением от 27.06.2016 № ТСАХ-ЦО/8 АО РК «Центр-Инвест» отказало во внесении изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг, указав, что 02.02.2016 прекратило ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ТСЗ» в связи с односторонним расторжением (по соей инициативе) договора на ведение реестра и необеспечением ОАО «ТСЗ» своевременной передачи информации и документов ведения реестра.

Указанным заявлением ООО «ПАНДА» просило провести проверку в отношении ОАО «ТСЗ» и привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено определение № 70-16-Ю/0167/1040 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТСЗ» по частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТСЗ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), заключающиеся в незаконном ведении реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом; в уклонении лица, на которое было возложено ведение реестра и которое было заменено другим лицом, от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра, либо в нарушении порядка и сроков их передачи.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило следующее.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена обязанность всех акционерных обществ (независимо от количества акционеров) передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении акционерных обществ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о держателях реестров их акционеров.

В ЕГРЮЛ в отношении ОАО «ТСЗ» 19.03.2012 внесена информация о Закрытом акционерном обществе «Регистрационная компания Центр-Инвест» как держателе реестра акционеров ОАО «ТСЗ».

Заключая договор на ведение реестра, Общество исполнило требования Закона № 208-ФЗ и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) по обязательной передаче реестра специализированному регистратору.

Факт существования договорных отношений между ОАО «ТСЗ» и ЗАО РК «Центр-Инвест» также подтвержден уведомлением об отказе от внесения записи в реестр от 27.06.2016 № ТСАХ-ЦЩ/8.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления ООО «ПАНДА» установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в силу того, что ОАО «ТСЗ» передало ведение реестра именных ценных бумаг АО РК «Центр-Инвест» и самостоятельно не осуществляет его ведение.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России»), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Банк России не является органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исходя из положений пункта 81 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица Банка России не наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях по статье 14.25 КоАП РФ (нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Таким образом должностным лицом Банка России, рассматривающим обращение ООО «ПАНДА», обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Что касается довода о возможной иной квалификации действий ОАО «ТСЗ» в качестве административного правонарушения, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Одним из элементов состава правонарушения, характеризующего субъективную сторону, является вина лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деятельность регистратора по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, является для него предпринимательской деятельностью, подразумевающей наличие договорных отношений и получения вознаграждения от эмитентов.

Договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пункт 2.2 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 № 10-77/пз-н (далее -Положение), предусматривающий право регистратора при расторжении договора с эмитентом, в отношении которого принято решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, передать по требованию конкурсного управляющего документы и информацию системы ведения реестра конкурсному управляющему, не регулирует порядка ведения реестра самим эмитентом. Кроме того, как указывалось выше право эмитентов самостоятельно вести реестр акционеров отменено Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ. Обеспечение обязанности ведения реестра акционеров эмитента неразрывно связано с необходимостью заключения договора с регистратором и оплатой его услуг.

В соответствии со статьей 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, перечисленные в этой статье, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, в том числе предусмотренные Приказом Минк-ультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее - Перечень документов).

Пунктом 168 Перечня документов предусмотрено постоянное хранение в хозяйственном обществе договоров с реестродержателем.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, последствием признания хозяйственного общества банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства является изменение порядка осуществления платежей (статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе возникновение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно ответу ОАО «ТСЗ» от 20.09.2016 № Т170-74-26-10/11174 на предписание Банка России о предоставлении документов, решением Арбитражного суда Тульской области от 11.11.2015 по делу №А68-13074/14 ОАО «ТСЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Также Общество сообщило, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший руководитель ОАО «ТСЗ» не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В том числе не были переданы документы, связанные с ведением реестра акционеров ОАО «ТСЗ».

Конкурсным управляющим ОАО «ТСЗ» также представлена копия определения Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2016 по делу № А68-13075/2014, которым на бывшего руководителя ОАО «ТСЗ» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОАО «ТСЗ» ФИО4 помимо прочих документов список участников ОАО «ТСЗ», составленный на дату открытия конкурсного производства, и договоры, подтверждающие сделки ОАО «ТСЗ».

Исполнительный лист, выданный на основании указанного определения направлен в ФССП РФ, однако документы, связанные с ведением реестра акционеров ОАО «ТСЗ», конкурсному управляющему не передавались.

Кроме того, в ответе Общество сообщило о том, что не имеет возможности обеспечить оплату услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг ОАО «ТСЗ» по причине отсутствия у Общества денежных средств. Конкурсный управляющий указал на то, что расходы по оплате таких услуг будут относиться к пятой очереди текущих требований, в то время как задолженность по выплате заработной платы, относящейся ко второй очереди, превышает 11 млн. руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные обстоятельства - отсутствие документов у Общества в результате незаконных действий (бездействий) бывшего руководителя, а также денежных средств на оплату услуг регистратора, свидетельствуют о том, что существуют объективные причины, препятствующие выполнению обязанности по обеспечению ведения реестра, и об отсутствии в этом вины Общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, определение Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № 70-16-Ю/0167/1040 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТСЗ» являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПАНДА» о признании незаконным и отмене определения Отделения по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу № 70-16-Ю/0167/1040 от 10.11.2016 г. об отказе в возбуждении в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.22 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина