Решение от 11 января 2021 г. по делу № А50-22364/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22364/2020
г. Пермь
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи

Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Администрации Губахинского городского округа Пермского края (618250, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: <***>)


о признании права собственности на объект капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания», расположенный по адресу: 618250, <...> «а» с кадастровым номером 59:05:0101031:1241.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,


- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) Губахинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю (618250, <...>).


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО2, доверенность б/н от 24 октября 2020 года.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания», расположенный по адресу: 618250, <...> «а» с кадастровым номером 59:05:0101031:1241.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14 октября 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 декабря 2020 года (л.д. 80-82).

В судебном заседании 23 декабря 2020 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 25 декабря 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск фактически не оспаривает.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 72-74), заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя (л.д. 73).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал часть 1 статьи 8, статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в 2018 году выполнил строительные работы, по результатам которых, за счет собственных средств построил объект капитального строительства на основании Разрешения на строительство №RU59-90307000-1-2018, выданного в установленном в законе порядке (л.д. 30-32).

Исходя из содержания, названное выше Разрешение выдано на строительство объекта капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания» на основании проектной документации (л.д. 30-31). Основание для использования земельного участка - договор аренды №68 от 07 ноября 2016 года.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее Разрешение №RU 59-90307000-1-2018г (л.д. 33-38). При этом истец ссылается на заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию СЭД-148-01-23-702-К от 19 июля 2018 года (л.д. 56-58).

Истец отметил на то, что строительство объекта капитального строительства выполнено в пределах земельного участка, площадью 1 008 кв.м., находящегося у истца на праве аренды по договору, который заключен на срок с 07 ноября 2016 года по 06 мая 2018 года (18 месяцев) (л.д. 41-46). Истец также отметил то, что срок действия договора аренды названного выше земельного участка истек и не продлен.

Объект аренды по названному выше договору - земельный участок имеет кадастровый номер 59:05:0101031:1241, относится к землям населенных пунктов, находится по адресу: <...> западнее здания городского морга, в соответствующих границах, указанных в Выписке из Единого государственного кадастра недвижимости. Разрешенный вид использования земельного участка - Бюро похоронного обслуживания, дом траурных обрядов (кадастровый паспорт земельного участка от 02 ноября 2016 года №5900/201/16-825921, л.д. 28-29, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, л.д. 59-65).

При этом истец также отметил почтовый адрес названного выше земельного участка - <...> «а» (Постановление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края №1392 от 16 декабря 2016 года, л.д. 39).

По мнению истца, причиной отказа в продлении срока действия соответствующего договора является ошибка, допущенная в техническом плане объекта капитального строительства, что, в свою очередь привело к невозможности технически описать объект незавершенный строительством и привело к истечению срока аренды. При этом истец представил в материалы дела Уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, в связи с созданием, образованием объекта недвижимости от 16 августа 2018 года №КУВД-001/2018-2721881/1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 67-69).


Истец ссылается на то, что является лицом, имеющим права на земельный участок, на котором возведен объект, объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, предоставленном истцу для целей строительства объекта капитального строительства, публичный орган принял распорядительный акт, разрешающий осуществление строительства. Сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая обстоятельства, которые истец указал в основании иска, истец фактически обязан вернуть земельный участком арендодателю, что является незаконным. При этом истец отметил то, что стороны по договору аренды земельного участка не имеют спора о праве, как в отношении земельного участка, так и в отношении спорного объекта недвижимого имущества, который прочно связан с земельным участком.

Истец также отметил то, что имелись препятствия в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, созданный в период действия договора аренды по обстоятельствам, указанным выше.

Истец также отметил то, что не имеет иной возможности признать право собственности на спорный объект, кроме как, путем обращения в суд.

Истец отметил и то, что фактически ответчик, иные лица, участвующие в деле, иск не оспаривают. При этом истец и ответчик фактически урегулировали спор, представил в материалы дела письменное признание иска со стороны ответчика. Вместе с тем, ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не поддержал. Доводы истца фактически направлены на разрешение спора по существу путем принятия судебного акта в виде решения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возражений по иску фактически не заявило (письменный отзыв на иск, л.д. 72-73), отметило то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Бюро похоронного обслуживания, дома траурных обрядов, площадь 1 008 кв.м.

Названный выше земельный участок расположен по адресу: <...>, кадастровый номер 59:05:0101031:1241.

15 ноября 2016 года внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка от 07 ноября 2016 года №68, срок аренды - с 15 ноября 2016 года по 06 мая 2018 года, арендатор - ФИО1. Запись 59-59/004-59/004/101/2016-4185/2, является актуальной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, истец отметил то, что единственным препятствием для регистрации права собственности явилось отсутствие технического описания объекта (технического плана). При этом истец пояснил то, что, исходя из фактических обстоятельств по делу, ответчик не допустил нарушения прав истца.

Ответчик, третье лицо, не оспорили факт того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует зарегистрированное право истца на спорные объекты. Истец фактически заявил суду ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при предъявлении настоящего иска суд рассматривает заявленное требование как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Исходя из фактических обстоятельств по иску, не обращение истца к государственному регистратору с заявлением о регистрации права на спорный объект до предъявления в суд иска, не может расцениваться судом, как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров (пункты 55 названного выше постановления).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить, что объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть, является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, строительство осуществлено за счет средств истца, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления №10/22).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется на земельном участке только на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, спорный объект возведен на основании Разрешения на строительство. Объект введен в эксплуатацию, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению третьего лица, земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101031:1241 не имеет связи с объектом капитального строительства, так как, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания», расположенного по адресу: <...> «а».

Третье лицо также ссылается на то, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (подпункт 7 часть 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ). Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, в котором, указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, сведения необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. Сведения о части или частях здания, сооружений, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ).

Самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона №384-ФЗ).

Как видно из материалов дела, объект технически описан, о чем в материалы дела представлен Технический план Губахинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» от 05 ноября 2020 года домовладения №3а по улице Кирова, города Губаха, Пермский край.


Как видно из описания, год постройки здания 2018, здание имеет 1 этаж, литера А, тамбур литер а, инвентарный №6791, назначение - Бюро Похоронного обслуживания. Здание имеет строительный объем 484 кубических метров, площадь здания 99,00 квадратных метров. Объект имеет буронабивные сваи, газобетонные блоки (Характеристика конструктивных элементов) (Раздел III).

Объект возведен на земельном участке, имеющим кадастровый номер 59:05:0101031:1241, который находится по адресу: <...> «а» (Постановление Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края №1392 от 16 декабря 2016 года, л.д. 39).

Таким образом, объект относится к объекту недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей, объект невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Объект возведен на специально возведенном для него фундаменте, к объекту подведены коммуникации, объект является капитальным. На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на объекте выполнены работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ.

Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что по указанному выше адресу находится иной объект, не спорный, в материалы дела не представлены. В материалы дела не представлены и иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеются зарегистрированные права в отношении спорного объекта, о том, что спорный объект снят с Технического учета, утратил признаки объекта капитального строительства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что имеются обстоятельства, связанные с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сохранением постройки не нарушаются законные права и интересы ответчика в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

На основании изложенного, единственным препятствием для регистрации для признания права собственности истца являются допущенные ошибки в техническом плане объекта капитального строительства, что, в свою очередь привело к невозможности технически описать объект как объект незавершенный строительством, так и завершенный строительством и привело к истечению срока аренды.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

На основании изложенного, требования истца являются законными, иск следует удовлетворить.

Наличие судебного акта, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом лицо не освобождается от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6 000, 00 руб. по платежному поручению №36 от 05 октября 2020 года (л.д. 15).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) право собственности на объект капитального строительства «Бюро похоронного обслуживания», расположенный по адресу: 618250, <...> «а» с кадастровым номером 59:05:0101031:1241.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова