Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А21-11944/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2025 года Дело № А21-11944-29/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от ООО «Новая строительная компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 27.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36105/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-11944-29/2021 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крылья» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крылья»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс»

третьи лица: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Калипсо-строй»

об отказе в удовлетворении заявления о назначении экспертизы и отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее –Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 18.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 16.06.2022 обратилась в суд о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное плюс»; договора от 19.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003 № 005413.

В порядке применения последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий просила передать ООО «Крылья» для реализации в составе конкурсной массы МКД по адресу: Калининград, улица ФИО11, дом 50 (далее – МКД) на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12 (далее – Земельный участок); возвратить Обществу право аренды по договору на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003 № 005413; внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию № 9-RU39301000-097-2018 в отношении МКД в части наименования застройщика вместо ООО «Отрадное плюс» читать ООО «Крылья».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калипсо-строй», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация ГО «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания».

Определением от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие со стороны судов оценки доводам конкурсного управляющего о фиктивном характере сделок должника с отдельными инвесторами, в частности ФИО7, и обществом с ограниченной ответственностью «НСК» и не установили реальность обязательств Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо-Строй», в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.

Также суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод суда о прекращении обязательств ответчика по договору купли-продажи от 19.07.2019 на основании заявления о проведении зачета, отметив необходимость оценки обстоятельств, касающихся допустимости осуществления зачета, наличия и размера встречного обязательства.

Согласно позиции суда кассационной инстанции, доводы конкурсного управляющего об использовании ответчиком для приобретения объекта денежных средств должника не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие предмета сделки в натуре в результате завершения строительства МКД не исключает применения последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 и договор от 19.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договору № 005413 на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003; договор перевода долга № 11-01-Кд от 11.01.2020 в части п. 2.1., согласно которому перевод долга осуществляется в счет частичного исполнения (погашения) обязательств нового должника (ООО «Отрадное Плюс» перед первоначальным должником (ООО «Крылья») по договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 на сумму 9 010 281 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить Обществу МКД с кадастровым номером 39:15:121340:629, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный в ЕГРН как объект незавершенного строительства, поименованный в разрешении на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-097-2018 – МКД, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12; восстановить право аренды Общества по договору № 005413 на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003 сроком на 49 лет, начиная с 09.11.1999 земельного участка с кадастровым номером 39:15:121340:12, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 747 кв.м, по адресу: Россия, <...>; перевести права и обязанности по разрешению на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-097-2018 в части наименования застройщика: вместо общества «Отрадное Плюс» читать ООО «Крылья».

По результатам нового рассмотрения заявления, определением от 27.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы и отклонил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отношении отчужденного имущества должником получено соразмерное встречное предоставление; сделка зачета до тех пор, пока она не оспорена, является надлежащим подтверждением встречного предоставления по договору купли-продажи.

Суд посчитал недоказанным довод конкурсного управляющего о транзитном характере платежей ответчиком в пользу Общества и отметил, что в качестве платы за объект ответчик принял на себя обязательства должника перед ООО «Калипсо-Строй» из договора от 08.12.2017 № 12/17 по договору перевода долга от 11.01.2020 № 11-01-КД на сумму 9 010 281 руб.

В подтверждение реальности обязательств перед ООО «Калипсо-Строй» суд указал на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ и справки о выполненных работах за период с 29.12.2017 по 07.10.2019, а также отсутствие доказательств того, что работы по строительству МКД выполняло иное лицо.

Суд отметил, что договор о переводе долга оспаривается лишь в части пункта 2.1., в целом факт совершения этой сделки не опровергается заявителем.

Суд посчитал установленным, что ответчиком привлечены инвесторы для финансирования строительства МКД: ФИО3 по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 12.08.2019 № 1 на сумму 8 612 400 руб.; ФИО5 по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 19.08.2019 № 6 на сумму 7 000 000 руб.; ФИО6 по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома на сумму 3 250 000 руб.; ФИО7 по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от

14.09.2020 № 10/2020; общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» по договору о реализации инвестиционного проекта на сумму 30 514 225 руб. ООО «НСК» выступало генеральным подрядчиком при строительстве объекта.

В отношении указанных сделок суд также отметил, что они не оспорены и доказательств осуществления строительства МКД иным лицом не представлено. В настоящее время МКД завершен строительством и введен в эксплуатацию.

Суд не усмотрел цели совершения сделки – причинение вреда кредитором с учетом того, что на момент совершения спорного договора купли-продажи готовность объекта строительства составляла 30% и стоимость объекта была существенно увеличена за счет ответчика, организовавшего завершение строительства МКД.

Суд указал на доказательства поступления на расчетный счет Общества и в кассу денежных средств от инвесторов на общую сумму 20 812 400 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на сделанное им заявление о фальсификации доказательств. Согласно позиции подателя жалобы, при новом рассмотрении суд повторил ранее принятый судебный акт и не учел указаний суда кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий настаивает на необоснованности вывода суда о проведении зачета, полагает, что оплата по оспариваемым сделкам не произведена, ответчик не заявлял надлежащим образом о прекращении встречных обязательств зачетом.

Как считает конкурсный управляющий, заявление о зачете не могло быть сделано, поскольку руководитель ответчика ФИО8 скончался. В материалы дела представлены лишь сведения об осуществлении ответчиком расчетов за должника с третьими лицами, что не является основанием для вывода о зачете встречных обязательств в отсутствие соответствующего заявления.

Как указывает конкурсный управляющий, осуществлением зачета на сумму 17 729 222 руб. 25 коп. нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов с учетом наличия требований к Обществу кредиторов второй очереди удовлетворения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям, о зачете которых заявлено.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемые требования не являются однородными, часть платежей, расцененных судом в качестве платы за объект, имела место в 21018 году, до заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Как полагает конкурсный управляющий, транзитный характер расчетов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками по расчетному счету ответчика, в которых отражено получение денежных средств от контролирующих должника лиц: ФИО9 и ФИО8 с указанием в назначении платежа на возврат подотчетных средств. Согласно позиции конкурсного управляющего, внесенные денежные средства были получены должником от участников долевого строительства объекта по адресу: ул. Толстикова 75а, строительство которого, при этом, было приостановлено.

Также податель жалобы ссылается на то, что сумма в размере 4 250 000 руб. поступила на счет ответчика в результате совершения цепочки притворных сделок по отчуждению принадлежащего должнику нежилого офисного помещения на улице Горького. Указанные обстоятельства отражены в определении от 15.08.2023 и постановлении апелляционного суда от 31.12.2023.

В отношении денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» за ФИО6, конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Стройрезерв» является дебитором должника, который в счет расчетов за ФИО6 фактически просил дебитору требование в размере 2 624 000 руб.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, при расчетах за объект сумма в размере 5 072 352 руб. внесена учредителями за счет денежных средств, полученных по объекту на улице Толстикова; 4 500 000 руб. внесено ФИО10 за имущество должника; 715 000 руб. внесено иными покупателями за имущество должника и 2 624 000 руб. уплачено за счет погашения дебиторской задолженности ООО «Стройрезерв».

Конкурсный управляющий утверждает, что само по себе представление договора перевода долга от 11.01.2020 № 11-01-КД не подтверждает реальности этой сделки; в судебном заседании 23.05.2023 представителем ответчика приобщена к материалам дела копия договора о переводе долга отличная от ранее представленной копии на л.д.77 т.4. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы.

Со ссылкой на представленные в материалы дела документы об оплате работ должником в пользу ООО «Калипсо-Строй» суд ссылается на то, что остаток непогашенной задолженности за выполненные работы составлял 4 269 645 руб. Оснований для зачета в счет оплаты этой задолженности суммы, указанной в договоре о переводе долга, не имелось.

Податель жалобы полагает, что в данном случае должны быть учтены выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-15566/2019, о том, что по результатам проведения внеплановой проверки застройщика выявлено, что работы по строительству объекта на улице Толстикова не проводились.

Согласно позиции подателя жалобы, пункт 2.1 договора о переводе долга в редакции, представленной в материалы дела 23.05.2023, обладает признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ответчик фактически работы в пользу ООО «Калипсо-Строй» не оплатил. В случае такой оплаты, требования ответчика к должнику о возмещении уплаченной суммы подлежали бы погашению в деле о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ответчик является лицом, аффилированным по отношению к Обществу. Расчеты с ООО «Калипсо-Строй» не производились, задолженность перед этой организацией взыскана решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-1817/2023.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе оспаривания иных сделок в деле о банкротстве, конкурсный управляющий утверждает, что платежи ответчика в пользу третьих лиц в погашение обязательств должника могли иметь место в рамках договоров от 08.07.2019, оснований для вывода о том, что платежи совершены в погашение обязательств по спорному договору купли-продажи не имеется.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что достройка объекта произведена за счет ответчика, полагает, что документы, представленные в подтверждение внесения денежных средств инвесторами, имеют противоречия, что ставит под сомнение реальность финансирования строительства объекта именно ответчиком. Как указывает конкурсный управляющий, возможность строительства объекта ООО «НСК» опровергается фотографиями, которые снимали участники долевого строительства, достоверность предоставленных первичных документов в подтверждение осуществления строительных работ вызывает сомнения.

Также податель жалобы ссылается на то, что утверждение о завершении строительства жилого дома на ФИО11 не соответствует действительности.

Как полагает податель жалобы, в случае признания оспариваемых сделок недействительными с ответчика может быть взыскана стоимость спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было назначено проведение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.06.2025 № 0014-06-25.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы о рыночной цене объекта незавершенного строительства и права аренды на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи. По результатам проведения экспертизы, эксперт не сумел ответить на вопрос относительно рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Стоимость права аренды определена в 7 340 000 руб.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по делу с учетом результата экспертизы, в которых он поддерживает ранее приведенные доводы, просил учесть в качестве стоимости объекта рыночную стоимость права аренды и взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки 18 000 000 руб. согласованной в договоре купли-продажи цены объекта и 7 340 000 руб. стоимость права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты по договору купли-продажи произведены посредством заключения договора о переводе на ответчика долга перед ООО «Калипсо-Строй».

Ответчик не согласен, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, поскольку договор купли-продажи был заключен до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование прекращения обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи путем проведения зачета, ответчик ссылается на то, что оплата ранее предусмотренного договором срока исполнения обязательства не противоречит закону, платежи в пользу третьих лиц имели место после заключения договора купли-продажи.

Как считает ответчик, при заключении договора о переводе долга стороны согласовали иной срок исполнения обязательства, и вывод о пропуске срока исковой давности не может быть сделан.

Ответчик возражает против доводов конкурсного управляющего о транзитном характере спорных платежей, отмечая, что соответствующие сделки не оспаривались; ФИО9 и ФИО8 действительно получали денежные средства под отчет у ответчика; ООО «Стройрезерв» внесло денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик отмечает, что податель жалобы не представил доказательств погашения Обществом задолженности перед ООО «Калипсо-Строй»; настаивает на том, что финансирование строительства объекта имело место за счет средств инвесторов, а выполнение строительных работ осуществляло ООО «НСК», сметная стоимость строительства составила 30 514 225 руб., объект введен в эксплуатацию. В связи с завершением строительства МКД, ответчик полагает, что предмет судебного разбирательства отсутствует.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв, в которых поддерживает ранее изложенную позицию по делу, отмечая, что ООО «НСК» и ООО «Калипсо-Строй» аффилированные лица, расположены по одному и тому же адресу и имеют одних бенефициаров.

Определением от 04.09.2025 в составе суда произведена замена ввиду ухода в отставку судьи Будариной Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Бударина Е.В. заменена на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представитель ООО «НСК» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют противоречия, равно как и нет оснований для сомнения в обоснованности выводов экспертов. Вывод по результатам исследования представленных на экспертизу документов о невозможности установления рыночной цены объекта, равно как и не согласие участвующего в деле лица с этим выводом, в силу положений статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Из материалов дела не следует, что эксперту могут быть представлены для исследования какие-либо новые документы, нежели те, что послужили основанием для вывода о невозможности получения заключения эксперта относительно рыночной цены объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:121340:629 (далее - МКД) по адресу: <...> площадью застройки 235,7 кв.м.

Право собственности на объект зарегистрировано за должником 23.07.2018.

По договору купли-продажи недвижимости от 19.07.2019 МКД отчужден Обществом в пользу ООО «Отрадное плюс» в лице генерального директора ФИО9 по цене 18 000 000 руб.

В договоре оговорена степень готовности объекта незавершенного строительства - 30%.

В пункте 4 договора предусмотрено, что договор имеет силу передаточного акта.

Земельный участок для строительства с кадастровым номером 39:15:121340:9912 был предоставлен для строительства по договору на передачу в аренду городских земель от 23.10.2003 обществу с ограниченной ответственностью «Калининградэнергожилстрой» в лице генерального директора ФИО7

На основании соглашения от 28.07.2016 арендатор по договору заменен на самого ФИО7

По договору от 03.08.2017 права аренды земельного участка уступлены ФИО7 в пользу ФИО9, а по договору об уступке прав и обязанностей от 02.07.2018 права аренды земельного участка переданы Обществу.

При отчуждении объекта незавершенного строительства, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ООО «Отрадное плюс» по договору от 19.07.2019. Государственная регистрация перехода права имела место 09.08.2019.

На строительство МКД выдано разрешение на строительство от 27.04.2018 RU39301000-097-2018.

ООО «Отрадное плюс» подписало договор об инвестиционной деятельности от 12.08.2019 № 1 с ФИО3, по которому обязалось передать ему по окончании строительства 3-х комнатную квартиру в Объекте. Размер взноса ФИО12 составил 8 612 400 руб.

Договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 14.09.2020 № 10/2020 также подписан между ООО «Отрадное лпюс» и ФИО7 Размер инвестиций составил 3 250 000 руб.

В подтверждение внесения инвестиционного взноса в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2020 № 23.

Между ООО «Отрадное плюс» и ООО «Новая строительная компания» (далее – ООО «НСК») подписан договор от 01.10.2020 о реализации инвестиционного проекта по строительству МКД на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121340:12.

ООО «НСК» приняло на себя обязательства по организации и проведению работ по завершению строительства МКД. Условиями этого договора не предусмотрено выполнение работ по строительству непосредственно силами ООО «НСК», которое приняло на себя обязательства по финансированию строительства в размере 30 514 225 руб.

ООО «Отрадное плюс» и ООО «НСК» составлена справка по форме КС-3 от 29.04.2022 № 1 о выполнении строительных работ на сумму 30 514 225 руб.

Из публикаций в открытых источниках следует, что в отношении МКД выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 11.05.2022, соответствующие сведения опубликованы на сайте mingrad.gov39.ru/

Выдача разрешения на вывод объекта в эксплуатацию установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-1094/2023.

В обоснование осуществления расчетов за передачу объекта незавершенного строительства в материалы дела представлена копия договора перевода долга от 11.01.2020 № 11-01-Кд, по условиям которого ООО «Отрадное плюс» приняло на себя обязательства Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо-Строй» на сумму 3 737 506 руб. по договору от 08.12.2017 № 08/12/17.

В рамках договора от 08.12.2017 № 08/12/17 ООО «Калипсо-строй» осуществляло строительные работы по созданию иного объекта долевого строительства Общества – МКД на улице Генерала Толстикова 75А.

Общая цена договора подряда составляла 8 700 000 руб.

В материалы дела также представлена копия договора о переводе долга с теми же реквизитами, но с указанием суммы задолженности 9 010 281 руб., и на эту сумму и акты сдачи-приемки выполненных работ между Обществом и ООО «Калипсо-строй», подтверждающих выполнение работ.

Кроме того, как отражено в выписке по расчетному счету ответчика, он произвел погашение за Общество задолженности в пользу третьих лиц на сумму 16 988 673 руб. 59 коп.

Документов, которые подтверждали бы непосредственное осуществление расчетов по спорному договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные сделки совершены в пределах трехгодичного периода с момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае наличия пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции специальных положений о недействительности сделок Закона о банкротстве, по смыслу нормы пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки могли быть оспорены также по общим основаниям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Как отражено в пункте 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт погашения ответчиком за Общество обязательств перед третьими лицами на сумму, превышающую оценку объекта незавершенного строительства в договоре, соразмерность которой относительно стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения спорной сделки не оспаривается.

Из приведенных документов, при этом, не следует, что оплата в пользу третьих лиц производилась в счет погашения обязательств по спорному договору купли-продажи.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума № 6, о зачете встречных требований может быть заявлено в ходе судебного разбирательства в отношении обязательства, которое может быть прекращено зачетом.

При этом, исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Между тем, в данном случае о зачете заявлено не в порядке возражений относительно предъявленных ответчику со стороны должника требований, а с целью компенсации пороков оспариваемой сделки купли-продажи в виде отсутствия встречного предоставления в пользу должника по ней. Заявление о зачете, в этом случае, не исключает безвозмездного характера сделки, поскольку мотивы действий сторон и правовые последствия сделки оцениваются на момент ее совершения.

Суд учитывает, что об осуществлении расчетов по договору купли-продажи путем проведения зачета не было заявлено в предусмотренный договором купли-продажи срок для осуществления расчетов по нему и в разумный срок после его заключения, соответствующее заявление сделано лишь после возникновения спора о действительности сделки.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете не может быть приято в качестве опровержения довода конкурсного управляющего об убыточности спорной сделки и о намерении сторон причинить вред имущественной базе должника в виде изъятия из нее объекта незавершенного строительства в результате ее совершения.

Условие договора о переводе долга на ответчика перед ООО «Калипсо-Строй» в счет осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи не является убыточным для должника.

В то же время, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности существования переведенной на ответчика задолженности.

Представление в материалы дела разных редакций договора о переводе долга вызывает обоснованные сомнения в реальности существования задолженности, из материалов дела не следует предъявления ООО «Калипсо-Строй» претензий должнику на заявленную в соглашении о переводе долга сумму.

Акты сдачи-приемки сторон и справка о стоимости работ, составленная участниками спорных правоотношений, то есть лицами, заинтересованными в исходе спора, при таких обстоятельствах не может расцениваться как достаточное доказательство факта выполнения работ. В этом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, что требует предоставления объективных доказательств наличия задолженности, составление которых не зависит от воли заинтересованных сторон.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, соглашение о переводе долга в счет расчетов по договору купли-продажи задолженности Общества перед ООО «Калипсо-Строй» на ответчика не может расцениваться в качестве подтверждения возмездности договора купли-продажи и опровергать довод об убыточности последнего.

При этом, отсутствуют основания для применения к пункту 2.1 соглашения о переводе долга положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку отсутствие задолженности в заявленном размере не исключает достижения сторонами соглашения о ее переводе.

Таким образом, на основании оспариваемого договора купли-продажи в пользу ответчика Обществом был отчужден объект незавершенного строительства в отсутствие встречного предоставления, то есть, имело место уменьшение имущественной базы должника.

Из материалов дела следует, что сделка совершена в период появления у Общества признаков неплатежеспособности, в частности, на это указывает факт систематического осуществления ответчиком расчетов за должника с третьими лицами.

Совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности по смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума № 63 составляет презумпцию намерения причинения вреда кредиторам.

При этом, отсутствие указанной презумпции не исключает возможность доказывания цели сторон сделки – причинение вреда кредиторам – и с порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Безвозмездное отчуждение объекта недвижимости, использование которого в целях извлечения дохода после завершения строительства, являлось одной из основных целей деятельности должника, очевидно влекло невозможность

осуществления Обществом расчетов с кредиторами, то есть, имело целью причинение им вреда.

Из материалов дела следует аффилированность Общества и ответчика, органы управления которых совпадали. Следовательно, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления № 63, осведомленность ответчика о цели совершения сделки презюмируется.

Таким образом, договор купли-продажи объекта недвижимости следует признать недействительной сделкой.

Последующие вложения в строительство объекта ответчика, равно как и третьих лиц, факт и обстоятельства завершения строительства не имеют правового значения для оценки пороков сделки купли-продажи, наличие которых, как указано выше, оценивается на момент совершения сделки.

Право аренды земельного участка, на котором размещен объект строительства, в данном случае не обладает самостоятельной ценностью, поскольку неразрывно связано со строительством и эксплуатацией объекта недвижимости. Экономическая ценность использования земельного участка для строительства в данном случае входит в рыночную ценность объекта незавершенного строительства. По смыслу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ, право аренды земельного участка следует судьбе объекта незавершенного строительства в силу закона.

Таким образом, оснований для квалификации договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды на покупателя объекта недвижимости как убыточной сделки, совершенной с намерением причинить вред кредиторам должника не имеется. В удовлетворении заявления в этой части обосновано отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела, в частности, заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что объект незавершенного строительства в том виде, в котором он является предметом договора купли-продажи не сохранился, поскольку после отчуждения его строительство продолжилось.

При таких обстоятельствах, выбывшее у должника имущество не может быть возвращено в натуре, равно как не могут быть восстановлены права должника как застройщика объекта. В порядке применения последствий недействительности сделки в силу статей 167 ГК РФ. 61.6 Закона о банкротстве с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости отчужденного объекта.

Из заключения экспертизы следует, что в настоящее время ретроспективно определить рыночную стоимость объекта не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве рыночной согласованную сторонами в договоре купли-продажи стоимость объекта, коль скоро ее размер не опровергнут иными доказательствами по делу.

При этом, как указано выше, подразумевается, что стоимость использования земельного участка для строительства объекта незавершенного строительства является частью его цены и оснований для увеличения суммы, подлежащей взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, на определенную экспертном рыночную стоимость права аренды земельного участка не имеется.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт следует отменить, а заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применения последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества в размере 18 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Поскольку экспертиза проведена экспертом по заявленным вопросам в полном объеме, а невозможность получения результата исследования имела место по

обстоятельствам, не зависящим от эксперта и выявлена по результатам проведения соответствующего исследования, в порядке статьи 109 АПК РФ, с депозитного счета суда подлежит выплате в пользу эксперта вознаграждение за проведение экспертизы в полном объеме, в размере 30 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком с учетом удовлетворенных требований. Соответствующая часть расходов за проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. Судебные расходы за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с предоставленными конкурсному управляющему отсрочками по ее уплате при подаче жалоб, следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2024 по делу № А21-11944-29/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.07.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» 18 000 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крылья» 18 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадное Плюс» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в доход федерального бюджета 18 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Перечислить с депозита Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» денежные средства в размере 30 000,00 руб. за проведенную экспертизу по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов