Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-19569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19569/2019
29 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 29 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Челябинского областного союза потребительских обществ, ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 370 353 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 03.09.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 17.02.2020, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский областной союз потребительских обществ, ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.06.2019 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рифт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании ущерба в размере 1 370 353 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 26.08.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В судебном заседании 26.09.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт», г.Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость ремонтных работ нежилого здания общей площадью 1422,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.2-я Потребительская, д.30:

- связанных с внутренней отделкой помещения, ремонтом стен и поверхностей пола;

- связанных с возведением перегородок, демонтированных ООО «Рифт» в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия Челябинского областного союза потребительских обществ;

- связанных с демонтажем двух пристроев, возведенных ООО «Рифт» в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия от Челябинского областного союза потребительских обществ?

Оплата экспертизы в размере 70 000 руб. возложена на Челябинский областной союз потребительских обществ, ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, до 1 545 799 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

29.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (фруктохранилище 1 и 2 очереди (склад № 21), общей площадью 1 422,7 кв.м. и оборудования, установленного в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 30 (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Право собственности истца на объект аренды зарегистрировано, о чем в ЕГРПНИ 01.10.2003 сделана запись № 74-01/36246/2003-01741.

В соответствии с п.4.1. договора, арендная плата оплачивается ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.05.2013.

Дополнительными соглашения срок действия договора аренды продлевался на новый срок, в связи с чем, вносились следующие изменения:

- дополнительным соглашением № 1/2013 от 25.04.2013 - продлён срок действия Договора на период с 01.06.2013 года по 30.04.2014 года,

- дополнительным соглашением № 1/2014 от 04.04.2014 - продлён срок действия Договора на период с 01.05.2014 года по 31.03.2015 года,

- дополнительным соглашением № 1/2015 от 01.04.2015 - продлён срок действия Договора на период с 01.04.2015 года по 29.02.2016 года,

- дополнительным соглашением № 1/2016 от 01.02.2016 - продлён срок действия Договора на период с 01.02.2016 года по 31.01.2017 года.

- дополнительным соглашением №2/2016 от 18.02.2016 размер арендной платы за пользование объектом аренды на период с 01.03.2016 года по 31.08.2016 уменьшен до 200 000 руб.

- дополнительным соглашением № 3/2016 от 03.08.2016 срок действия договора №6/2012 от 29.06.2012 продлен на период с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года с размером арендной платы 200 000 руб.

- дополнительным соглашением № 1/2017 от 01.08.2017 срок действия договора продлен на период с 01.08.2017 по 30.06.2018 года. Кроме того, данным дополнительным соглашением стороны согласовали, что на период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года размер платы за пользование объектом составит 160 000 руб., на период с 01.01.2018 года - 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Челябинским облпотребсоюзом 27.06.2018 управляющему ООО «РИФТ» ФИО6 было передано два экземпляра дополнительного соглашения № 1/2018 от 26 06 2018 года к договору аренды № 6/2012. В установленный срок, подписанный со стороны Арендатора экземпляр дополнительного соглашения от 26.06.2018 года в адрес Челябинского облпотребсоюза не поступал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом изложенного и учитывая, что ООО «РИФТ» продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал и не препятствовал этому, Договор аренды № 6/2012 от 29.06.2012, по мнению истца возобновлен на неопределенный срок.

Кроме того, ООО «Рифт» продолжало вносить арендные платежи за пользование объектом аренды в согласованном сторонами объёмами и с установленной периодичностью, что также свидетельствует о продолжении договорных отношении между истцом и ответчиком.

В силу п. п. 3 1 3.2, 3.4 Договора, Арендатор обязуется использовать объект по назначению и в соответствии с условиями договора, поддерживать объект в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, не производить без согласия Арендодателя внутреннюю перепланировку помещений объекта, не переносить и не изменять подводку инженерных, электрических и других сетей.

Арендодателем, для проверки соблюдения арендатором условий Договора от 12.09.2018 проведена проверка технического состояния объекта аренды.

В ходе проверки было установлено, что помещение здания находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем Облпотребсоюзом направлено уведомление ООО «Рифт» о расторжении договора с 13.12.2018.

Данное уведомление было направлено заказной корреспонденцией, а в последующем вручено управляющему ООО «Рифт» нарочно.

В октябре 2018 года от владельцев соседних объектов недвижимости Челябинскому Облпотребсоюзу стало известно, что ООО «Рифт» освободило объект аренды, фактически бросив здание, до истечения срока действия Договора, в отсутствие какого-либо соглашения о прекращении договорных отношении.

В последствие ответчик сообщил истцу о необходимости направить представителя 18.10.2018 к 16-00 для передачи объекта аренды. Ответчик сообщил, что не намерен больше пользоваться объектом, в случае неявки составит акт передачи в одностороннем порядке и оставит помещение без охраны.

Принимая во внимание наличие установленного в здании склада дорогостоящего холодильного оборудования истца, а также располагая информацией о ненадлежащем состоянии помещений складского здания, истец принял решение о направлении представителя для составления двустороннего акта, в котором будет зафиксировано текущее состояние строительных конструкций, сетей, оборудования и внутренней отделки Объекта. Такие действия истца были обусловлены необходимостью обеспечить сохранность Объекта и не допустить его разграбления и разрушения. При этом, истец исходил из правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Информационного письма №66 от 11.01.2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

18.10.2018 произведен осмотр Объекта с участием представителей сторон, подписан акт приема передачи, однако данный акт является актом осмотра, в котором указаны все недостатки объекта аренды, которые до окончания срока договора аренды (до 12.12.2018) должны были быть устранены арендатором.

В ходе осмотра установлено:

«1. Состояние наружных стен по периметру здания:

Состояние наружных стен здания склада удовлетворительное, с южной и юго-восточной стены здания имеются следы увлажнения кладки осадками, стекающими с кровли здания. Юго-восточный угол здания в месте примыкания к пандусу поврежден -часть облицовочной кладки отсутствует. Состояние нижней части кладки стены склада, примыкающей к пандусу от юго-восточного угла до первого оконного проема ненадлежащее - частично отбит облицовочный кирпич. Основание заезда на пандус в юго-восточной части склада имеет неровную поверхность, покрыт сильно изношенным асфальтовым покрытием.

На пандусе в северо-восточной части здания возведены два пристроя из газобетонного блока - примерные размеры 4 * 4 метра и 10 * 7 метров. Со слов представителя ФИО7, малое помещение использовалось в качестве офисного, находящееся за ним - в качестве низкотемпературного холодильника. С юго-западной части здания выполнен пристрой из профилированного металлического листа размером ориентировочно 10 40 метров, без отопления. Ворота - металлические, обшиты профилированным листом. Оконные проёмы с южной части здания демонтированы и закрыты профилированным металлическим листом.

Осмотр внутренних помещений склада.

Осмотр начинается с главного холла (помещение №13 на техническом плане). Слева от входа в здание склада расположено встроенное помещение (№12) с окном, выполненным из ПВХ-профиля. Штукатурный слой на фасадной стене встроенного помещения нарушен в наружном углу, видна кирпичная кладка. Над входом слева находятся провода электроснабжения. Моток не упорядочен, установить какой провод к чему относится не представляется возможным. Справа от входа вдоль стены до входа в помещение №18 установлены металлические конструкции, используемые в качестве стеллажей. Возле стены напротив, между входами в помещения №15 и 16 установлены компрессоры холодильного оборудования, пусковые устройства, подведена электропроводка и медные трубы для хладагента. Электропроводка не упорядочена, выполнена в наружном исполнении

Состояние штукатурки - неудовлетворительное. Штукатурный слой в пространстве обоих уличных дверных проёмов нарушен, видна ячеистая сетка. Местами штукатурка осыпалась крупными кусками. Особенно сильно повреждена штукатурка в местах примыкания стеллажных конструкций. В пользу данного довода свидетельствует то обстоятельство, что штукатурный слой между дверями входов в помещения №14, 15, 16, 17 практически не нарушен. Конструкция стен представляет собой многослойный «пирог», состоящий из утеплителя, уложенного поверх черновых стен, ячеистой сетки и штукатурного слоя. Высыпание штукатурного слоя приводит к оголению сетки и утеплителя.

Состояние пола в целом удовлетворительное, имеются выбоины напротив входа в помещение №15.

Из помещения №13 в левой части выполнен вход в помещение №8. В указанной части здания выполнены существенные изменения. Для организации входа демонтирована часть стены, для компенсации перепада высоты отметки пола устроена лестница в три ступени, без поручней. Полностью демонтированы помещения №1, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Площадь помещения №10 уменьшена до ориентировочно 3 кем., помещение №11 сохранено. Все окна закрыты профилированным металлическим листом. Штукатурный слой стен после демонтажа не восстанавливался, в местах, где ранее располагались стены встроенных помещений, видна кирпичная кладка. Вход в помещение №2 заложен газобетонными блоками. На стенах висит местами оборванная электропроводка.

Помещение №14.

Осмотр начинается с оценки состояния штукатурного слоя. Штукатурный слой находится в неудовлетворительном состоянии, повреждения аналогичны повреждениям в помещении №13. Вдоль стен с обеих сторон установлены металлические конструкции, используемы в качестве стеллажных. Между стеллажами слева и стеной лежат металлические профили для гипсокартонных конструкций, листы фанеры. В углах стен лежит осыпавшаяся штукатурка. Состояние пола -неудовлетворительное, по центру помещения имеется яма, засыпанная осколками растрескавшегося напольного покрытия. На правой стене от входа повреждения штукатурного слоя значительно меньше. Под потолком расположен металлический короб вентиляции.

Помещение №15.

Повреждение штукатурного слоя выражено менее ярко по всей площади, за исключением смежной стены с помещением №13 справа от входной двери. Стеллажи установлены с обеих сторон, на небольшом расстоянии от стен. В данном помещении наиболее чётко видно, что повреждения штукатурного слоя находятся ровно в плоскости второго этажа стеллажных конструкции. Представляется, что данные повреждения могли быть нанесены деревянными поддонами, устанавливаемыми на стеллажи. Покрытие стены напротив входа подвергалось ремонту цементной штукатурной смесью, имеет серый цвет, более прочную структуру. Сильно повреждена смежная с помещением №13 стена. Штукатурный слой и ячеистая сетка отсутствует на высоте от пола -1,5 метра. Стена заложена кусками пенопласта, обшита деревянными балками и металлическим профилем для гипсокартона. Справа от входа свисает на проводе незакреплённая двойная электрическая розетка накладного типа. Под потолком расположены блоки вентиляторов холодильной установки.

Помещение №16.

Повреждения штукатурного слоя стен данного помещения минимальны. Металлические стеллажи по обеим сторонам закреплены к стенам на некотором расстоянии. Противоположная от входа стена обшита металлическим листом от пола до потолка. Состояние пола удовлетворительное.

Помещение №17.

Повреждения стены слева от входа минимальны. Отчётливо видны повреждения штукатурки параллельно плоскости металлических стеллажей, на которых располагались поддоны с товаром. Стена напротив входа повреждена, сетка отсутствуют. От правого дальнего угла стены на протяжении примерно трех метров отсутствует штукатурный слой и ячеистая сетка. Кладка стены оголена. Указанный участок стены увлажнён. Представляется, что отслоение штукатурного слоя усугубилось в данном месте протечкой крыши. Далее по правой стене штукатурка осыпалась напротив «второго этажа» стеллажных конструкций, а также небольшими участками снизу.

Помещения 18, 19 и 20 объединены.

Штукатурный слои здесь поврежден аналогичным образом - области повреждений расположены на различных уровнях, видна мелкоячеистая сетка в местах повреждения. Справа возле уличной стены расположены металлические конструкции. Выход из помещения №18 на пандус заложен газобетонными блоками. Из помещения №20 организован выход в пристрой «низкотемпературный холодильник». Указанный пристрой выполнен из газобетона и обшит изнутри металлическим листом. Крайний справа выход из помещения № 18 в помещение № 21 закрыт металлическими стеллажами.

Помещение № 21.

Штукатурный слой вокруг дверного проёма в значительной степени нарушен. Стеллажи слева от входа прислонены к стенам. В местах примыкании между стеной и металлическим профилем подложены деревянные проставки для увеличения площади сдавления. Представляется, что в отсутствие данных проставок разрушение штукатурного слоя уменьшается. Вдоль стены, смежной с помещением №17 повреждения штукатурки минимальны и располагаются параллельно плоскости второго этажа стеллажа, что свидетельствует о повреждении штукатурки поддонами. Первый слева вход в помещение №22 заложен газобетонными блоками штукатурный слой сильно повреждён по всей площади стены и над входом. Стеллажи у смежной с помещением №22 стены прислонены к стене, штукатурный слой в местах прислонения повреждён сильнее. На расстоянии трёх метров от северной стены выполнен ещё один вход в помещение №22, который, вместе с тем, заложен газобетонными блоками. Штукатурный слой северной стены поврежден сильнее остальных В северной части помещения напольное покрытие повреждено в большей степени - имеются глубокие трещины и выбоины. Стеллажные конструкции местами изогнуты, что свидетельствует либо об их перегрузке, либо о наезде погрузочного оборудования.

В помещении № 22 повреждения штукатурного слоя локализованы в основном в районе откосов входов. Выход в помещение №23 справа заложен. Состояние пола удовлетворительное. Помещение №23 является пристроенным и выполнено из профилированного листа. Арендатор обшил помещение изнутри древесно-стружечными плитами, которые от воды и влаги потемнели, выгнулись и частично отвалились. Из помещения 23 выполнены выход в пристроенный холодный склад, возведенный арендатором».

По состоянию на 18.10.2019 объект аренды не выбыл из владения ответчика, ключи от здания не были возвращены истцу. Ответчик не был лишен возможности пользоваться объектом аренды. Соглашение о расторжении договора подписано не было, о чем сделана отметка в акте от 18.10.2018.

Истец, действуя добросовестно, ожидал окончания срока Договора, указанного в уведомлении о расторжении Договора, и исполнения ответчиком условий договора по возврату помещения в том состоянии в котором оно было передано Арендатору. До настоящего времени, недостатки не устранены, здание не возвращено Арендодателю в том состоянии в котором оно было передано Арендатору.

Учитывая что ООО «РИФТ» не исполнило свои обязательства по возврату помещения в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, Челябинским облпотребсоюзом в адрес ответчика 19.04.2019 направлена претензия заказным письмом с уведомлением. Из почтового уведомления следует, что претензия получена ООО «Рифт» 26.04.2019.

Письмом вх. № 74 от 03.06.2019 ответчик в добровольном удовлетворении требований истца отказал.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно Заключению эксперта от 14.02.2020 № 2020-24/Э, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, связанных с

внутренней отделкой помещения, ремонтом стен и поверхностей пола,

возведением перегородок, демонтированных ООО «Рифт» в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия Челябинского областного союза потребительских обществ,

демонтажем двух пристроев, возведенных 000 «Рифт» в период действия договора аренды, без получения соответствующего согласия от Челябинского областного союза потребительских обществ,

составляет 1 545 799 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Полученные в ходе исследования выводы достоверны и однозначны. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исследование по вопросам суда проведено объективно, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил Заключение эксперта от 14.02.2020 № 2020-24/Э на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ - Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, ВС РФ - Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7).

Учитывая предоставленные в материалы дела документы, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между недостатками и убытками истца, виновность ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 545 799 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил за проведение судебной экспертизы 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 № 112.

Иск удовлетворен, следовательно, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифт», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу Челябинского областного союза потребительских обществ, ОГРН <***>, г. Челябинск, ущерб в размере 1 545 799 руб. 10 коп., в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 26 704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рифт», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 754 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.