Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-244750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-244750/22-148-1257
01 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЬЮТЭК" (115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, Э 1 П VIII КОМ 12 ОФ 3, ОГРН: 1067746195395, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7705712401, КПП: 772401001)

к Индивидуальному предпринимателю Алёнову Константину Константиновичу (ОГРНИП: 319774600331984)

третье лицо - Индивидуальный предприниматель Райкова Яна Эдуардовна (ОГРНИП: 322774600293384).

о расторжении соглашения, о взыскании 7 400 000 рублей при участии: от истца: Сарпов С.А. доверенность от 12.01.2024г. (диплом) от ответчика: Галиев К.К. доверенность от 10.05.2023г. (диплом) от третьего лица: Райков А.В. доверенность от 19.06.2023г. (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЬЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Алёнова Константина Константиновича 7 400 000 руб. и расторжении соглашения между ИП Аленовым Константином Константиновичем и ООО "Кьютэк" о возмездном оказании услуг заключенное 03 июня 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Райкова Яна Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г., расторгнуто соглашение между ИП ФИО1 и ООО "Кьютэк" о возмездном оказании услуг, заключенное 03 июня 2019 г., с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кьютэк» взысканы денежные средства в размере 7 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 262 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. по делу № А40-244750/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не были проверены доводы ответчика и третьего лица о том, что соглашение о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 г. не содержит условий о действии ИП ФИО1 в качестве агента ООО "Кьютэк", в том числе не содержит условий о необходимости совершения по поручению ООО "Кьютэк", как принципала, юридических и иных действий в целях получения кредита, так как в соответствии с предметом соглашения от 03 июня 2019 г., указанным в статьях 2 и 3 соглашения, ИП ФИО1 оказываются ООО "Кьютэк" консультационные услуги, на основании информации о своей деятельности, предоставленной консультанту (ответчику) клиентом (истцом), по результатам оказания которых стороны без возражений и замечаний подписали акт-отчет от 30 ноября 2020 г. № 1, не учтены обстоятельства фактического получения ООО "Кьютэк" кредитных средств в банке, которые истцом не оспариваются, судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства о правоотношениях сторон по спорному соглашению, установленные судебными актами делу № А40-193692/2022.

Истец требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо возражает против удовлетворения требований, поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 г. между ООО "Кьютэк", в качестве Клиента, и предпринимателем ФИО1, в качестве Консультанта, было заключено Соглашение, предметом которого является оказание Консультантом консультационных услуг Клиенту по заключению предполагаемой Сделки с Банком.

В рамках принятых на себя обязательств, Консультантом от Клиента были получены и проанализированы правоустанавливающие и финансовые документы компаний, Клиенту даны рекомендации, консультации по всем возникающим вопросам в процессе кредитования, для Клиента организован ряд встреч с руководством «Банка МСП» (АО).

26 ноября 2019 г. ООО "Кьютэк" была подана Заявка на кредитование № 14322 в АО "Банк МСП". Далее, 26 декабря 2019 г. кредитным комитетом банка было принято положительное решение о кредитовании клиента. Результатом оказанных Консультантом услуг, в итоге, явилось заключение клиентом договора № 12Р-К-7420/19 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 декабря 2019 г. с установленным лимитом выдачи 499 000 000 руб.

Получив необходимое финансирование, клиент осуществил 9 платежей по Соглашению в пользу Консультанта (в период с 27 марта 2020 г. по 06 октября 2023 г. в общей сумме 8 400 000 руб.). Таким образом, совершенные Клиентом платежи не являлись авансированием услуг Консультанта, поскольку представляли собой встречное исполнение истца за оказанные консультационные услуги в соответствии с заключенным соглашением.

30 ноября 2020 г. между ООО "Кьютэк" и Консультантом составлен Отчет-Акт № 1 оказания услуг, где стороны указали, что Консультантом по Соглашению от 03 июня 2019 г. надлежащим образом были совершены действия, в частности при участии Консультанта были получены кредитные средства от Банка МСП (АО), стоимость услуг Консультанта определена в размере 8 400 000 руб., стороны претензий друг к другу не имели.

Таким образом, после привлечения финансирования в АО "Банк МСП", на протяжении длительного времени ООО "КЬЮТЭК" своими действиями подтверждало факт оказания услуг Консультантом, услуги были приняты Клиентом и частично оплачены.

После привлечения кредитных средств в Банке МСП (АО) в 2019 г., стороны продолжили свое сотрудничество в рамках Соглашения, при содействии Консультанта была открыта еще одна возобновляемая кредитная линия в пользу аффилированного с Клиентом лица - ООО "Торговый дом "Кьютэк" (Договор № 12Р-К-8449/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 декабря 2020 г.).

Фактическое оказание Консультантом услуг подтверждено не только конечным результатом в виде подписания вышеуказанных кредитных договоров и получения Клиентом денежных средств от Банка, но и перепиской сторон.

В последующем, стороны завершили совместное сотрудничество и 30 июня 2021 г. действие Соглашения было прекращено с истечением срока, на который оно заключалось. Вместе с тем, услуги Консультанта не были полностью оплачены ООО "Кьютэк".

22 сентября 2022 г., т.е. по прошествии более одного года с момента прекращения действия Соглашения (30 июня 2021 г.), ООО "Кьютэк" направило требование о предоставлении дополнительного отчета. Указанное требование не основывалось на положениях Соглашения, объем оплаченных услуг Консультанта был ранее закреплен в Отчете-акте от 30 ноября 2020 г., финансирование получено, следовательно, по мнению Консультанта, представление дополнительного отчета не требовалось.

Невыполнение Консультантом указанного требования явилось поводом для предъявления Клиентом иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах 3-4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из пункта 2.1. спорного соглашения, предметом соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг Компании "Кьютэк" по заключению предполагаемой сделки с Банком.

По смыслу пункта (1) Преамбулы Соглашения, под предполагаемой Сделкой понимается привлечение финансирования в пользу ООО "Кьютэк", его участников и/или Аффилированных с ними лиц, путем получения банковских лимитов на долговое финансирование, а также лимитов на банковские гарантии под осуществление деятельности Компании "Кьютэк" и аффилированных лиц.

Консультационные услуги, не связанные с совершением юридических действий, заключаются в следующих действиях Консультанта: письменные и устные консультации, дача совета и рекомендаций по подготовке документации на кредитование в выбранном банке, информирование о преимуществах и целесообразности привлечения финансирования в выбранном банке и т.п. Предоставление таких услуг (услуг фактического характера) осуществляется по договору возмездного оказания услуг, и именно эти услуги выступают предметом соответствующего Соглашения Консультанта и ООО "Кьютэк".

При оказании консультационной услуги основной обязанностью исполнителя является осуществление разъяснения существующих норм применительно к заданному объекту, выработке рекомендаций для определённого объекта любому обратившемуся лицу (заказчику) в соответствии с его запросом и иными условиями, предусмотренными договором, обработку информации и её предоставление в форме заключений, консультаций и т.п. Консультационные услуги – это деятельность в непроизводственной сфере по предоставлению клиентам услуг неовеществленного характера в виде советов, рекомендаций и экспертиз в различных сферах деятельности.

Консультационные услуги, являющиеся предметом спорного Соглашения, по своему содержанию не только полностью отвечают указанному выше понятию услуги, но и, согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, прямо перечислены в ряду услуг, к которым подлежат применению непосредственно правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, которые не содержат обязанности сторон в подтверждение оказания услуг предоставлять какие-либо отчеты.

Прямое указание закона о применении к консультационным отношениям правил главы 39 ГК РФ исключает распространение на указанные отношения норм главы 52 ГК РФ об агентировании.

Таким образом, целью заключенного Соглашения является оказание Клиенту Консультантом консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на получение Клиентом финансирования (предоставление банком кредита, банковской гарантии и т.д.).

Содержание Соглашения от 03 июня 2019 г., объем прав и обязанностей сторон свидетельствует о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик же обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Из представленных в деле доказательств и содержания Соглашения от 03 июня 2019 г. следует, что Консультант не выступал от имени и за счет ООО "Кьютэк", Консультант оказывал консультационные услуги для получения Клиентом кредита, при этом, права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Клиента, а не Консультанта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела также довод истца о том, что отсутствие выполнения услуг подтверждается Заявкой на кредитование № 14322 от 26 ноября 2019 г., которая подавалась ООО "Кьютэк", а не Консультантом.

Указанный довод Истца является необоснованным, поскольку соответствующая заявка должна подаваться именно уполномоченным лицом ООО "Кьютэк"; Консультант не является исполнительным органом ООО "Кьютэк" и не вправе заключать от его имени сделки, в том числе подавать соответствующую заявку на кредитование. Напротив, представленное в деле письмо АО "МСП Банк" подтверждает направление Заявки ООО "Кьютек" на кредитование № 14322 от 26 ноября 2019 г., то есть после включения АО "Банк МСП" в состав кредитных организаций (Дополнительное соглашение № 1 от 25 ноября 2019 г.), в которых предполагалось получение финансирования в текст Соглашения заключения договора с ФИО1

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. № 305-ЭС23-28409) по делу № А40-193692/22 установлено, что соглашение о возмездном оказании услуг от 03 июня 2019 г. является договором о возмездном оказании консультационных услуг в финансовой сфере, направленных на осуществление консультантом в интересах клиента фактической деятельности по переработке информации и передаче знаний, необходимых для разрешения конкретной задачи клиента – привлечения инвестирования в бизнес, аффилированный с клиентом, в указанной в соглашении форме финансирования, – предусматривающего возникновение обязательства по встречному исполнению клиента по оплате предоставления консультанта с момента наступления 3 условия, зависящего как от действий клиента, так и от внешних обстоятельств (предоставление банком кредита, займа, банковской гарантии и т.п.).

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы материального права, регулирующие агентские отношения.

Доводы истца о неисполнении Консультантом обязанностей по Соглашению противоречит представленным в деле доказательствам и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-193692/22, имеющему преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу № А40-193692/22, в соответствии с которым с ООО "КЬЮТЕК" взыскана задолженность в размере 9 566 022,78 рублей, 3 627 521,63 рублей неустойки в соответствии с Соглашением от 03 июня 2019 г. Арбитражный суд в указанном деле пришел к выводу о том, что является доказанным факт получения ООО "КЬЮТЕК" положительного результата от оказания Консультантом услуг в соответствии с Соглашением от 03 июня 2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов в рамках дела № А40-193692/22 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, направление ООО "Кьютэк" письма исх. № 338/22 от 20 сентября 2022 г. с требованием о предоставлении Консультантом отчёта с подробным описанием хода оказания услуг и достигнутого результата не основано на положениях Соглашения, Соглашение не предусматривает представление подобного Отчета после привлечения Клиентом финансирования и завершения срока действия Соглашения.

В соответствии Отчетом-Актом от 30 ноября 2020 г. стороны подтвердили, что услуги выполнены и оплачены относительно суммы кредита в 280 000 000 руб., Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, у Консультанта отсутствовала обязанность по требованию Клиента представлять какой-либо другой Отчет о своей деятельности. Услуги были приняты и оплачены, никаких вопросов на протяжении двух с лишним лет не возникало. Кроме того,

как указывалось ранее, действие Соглашения 03 июня 2019 г. было прекращено с истечением срока – 30 июня 2021 г..

Таким образом, в связи с прекращением действия 30 июня 2021 г. соглашения от 03 июня 2019 г., у Консультанта отсутствовала обязанность предоставлять отчет Агента.

Положения п. 3 ст. 425 ГК РФ прямо устанавливают, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец игнорирует положения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Соглашение не может быть расторгнуто в судебном порядке в силу истечения срока его действия, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении соглашения суд отказывает.

В части требований о взыскании 7 400 000 руб. суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в период с 27 марта 2020 г. по 06 октября 2020 г. Клиентом за оказанные услуги Консультанта совершено девять платежей на общую сумму 8 400 000 руб. Основанием для платежей являлись обязательства Клиента за оказанные Консультантом услуги в рамках заключенного Соглашения, то есть платежи были совершены Клиентом с назначением «За консультационные услуги по Соглашению от 03 июня 2019 г.» и не являлись авансовыми. После оплаты услуг Консультанта стороны составили Акт-Отчет, в котором стороны зафиксировали объем оказанных консультационных услуг.

Признание Клиентом задолженности, частичное ее погашение свидетельствует о том, что полученные Консультантом денежные средства являются встречным исполнением Истца за оказанные консультационные услуги в соответствии с заключенным Соглашением. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется. Кроме того, отсутствуют правовые основания для изменения условия о стоимости оказанных Консультантом услуг.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Клиентом не совершалось никаких действий, направленных на изменение стоимости услуг Консультанта, никаких предложений об изменении условий Соглашения Клиентом заявлено не было.

Из анализа условий Соглашения (пункта 1.1.) следует, что стоимость услуг Исполнителя в 3% от суммы кредита является частью самого договора (условием о его цене), изменение которой подлежит письменному согласованию сторонами (пункт 11.1).

Таким образом, Истец полностью понимал природу формирования стоимости услуг Консультанта, т.к. 30 апреля 2020 г. в Дополнительном соглашении № 2 прямо зафиксировал дополнительные условия выплаты вознаграждения. Материалы дела доказывают осведомленность Истца о размере вознаграждения Консультанта, принятии Истцом такого условия и полного согласия с ним, что подтверждается фактической оплатой им оказанных Консультантом услуг.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. В материалах дела отсутствует соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условия Соглашения от 03 июня 2019 г. относительно размера вознаграждения Консультанта. Соглашений об изменении цены не заключалось, условие Соглашения о размере вознаграждения Консультанта не оспорено, не признано недействительным. Право на одностороннее изменение условий соглашения у истца отсутствует.

Изменение договорной цены судом возможно, если в договоре содержится условие о том, что спор об изменении цены подлежит рассмотрению в судебном порядке . Поскольку стороны, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены Соглашения подлежит передаче на рассмотрение суда, внесение в судебном порядке соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Более того, изменение условия о цене не допускается, если договорное обязательство прекращено вследствие его надлежащего исполнения .

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с тем, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб. В связи с принятием судом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 738 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 262 руб. возлагаются на истца.

Ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 г. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит возмещению истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно норм п.2 ст.325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом выдачи судом исполнительного листа ФС № 044286497 от 21 августа 2023 г., а также, что вопрос о повороте исполнения отмененного решения судом кассационной

инстанции не рассмотрен, суд считает возможным указать в резолютивной части настоящего решения на поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 г. при представлении доказательств его исполнения.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 325 АПК РФ , суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "Кьютэк" отказать.

Взыскать с ООО "Кьютэк" в пользу ИП ФИО1

судебные расходы в размере 6000 руб.

Возвратить ООО "Кьютэк" из федерального бюджета государственную пошлину в

сумме 7 738 руб., уплаченную по платежному поручению № 258 от 25.10.2022г.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02

марта 2023года при представлении доказательств его исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе