Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А73-21212/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2096/2020
17 июня 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Три Элемента» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2020;

от ООО «Интерлес» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Элемента»

на решение от 27.02.2020

по делу №А73-21212/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Элемента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес»

о признании незаконным штрафа и взыскании суммы обеспечительного платежа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Элемента»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три Элемента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Три Элемента», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Интерлес», ответчик) о признании незаконными штрафов за август 2019 года в сумме 17 934 руб. 45 коп. и за сентябрь 2019 года в сумме 17 364 руб. 24 коп.; взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 30 294 руб., уплаченного по договору аренды от 19.02.2019 № 11-19/а, ссылаясь на незаконность его удержания.

Определением от 04.12.2019 cуд принял к производству встречный иск о взыскании 5 004 руб. 69 коп., штрафа.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в части, встречный иск удовлетворён полностью, решением суда произведен зачет встречных требований с ООО «Интерлес» в пользу ООО «Три Элемента» взыскано 25 289 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом обжалуя судебный акт, заявитель считает, что встречный иск удовлетворен необоснованно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «Интерлес» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО «Три Элемента», арендатор) и ответчиком (ООО «Интерлес», арендодатель) 19.02.2019 заключен договор аренды нежилого помещения № 11-19/а, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение (офис №213), площадью 25,5 кв. м., что соответствует помещению №2 на 2 этаже объекта: административное здание, расположенное по адресу: <...> лит. Б, а арендатор обязался принять указанное в настоящем договоре помещение и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование объектом.

Во исполнение договора ответчик передал истцу по акту приема-передачи 01.03.2019 объект аренды.

В Правилах внутреннего распорядка бизнес-центра «Интер Плаза» (Приложение №3 к договору аренды № 11-19/а от 19.02.2019) стороны согласовали положение об отключении освещения, электроприборов, оргтехники перед сдачей помещения под охрану. В случае нарушения данной договоренности более трех раз арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости затрат на электроэнергию, исчисляемую из расчёта потребления 24 часа в течение месяца, в котором было допущено нарушение.

Нарушение арендатором условий договора, а именно: Правил внутреннего распорядка послужило основанием для направления претензии № 148 от 05.09.2019 об уплате штрафа в течение пяти рабочих дней, а поскольку обязательства по оплате начисленного штрафа в добровольном порядке не исполнены, арендодатель заявил встречный иск, удовлетворяя который, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения арендатором условий заключенного договора аренды нежилого помещения и правомерности начисления штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По условиям пунктов 5.2.2, 5.2.6 договора аренды № 11-19/а от 19.02.2019 арендатор обязался соблюдать требования Правил внутреннего распорядка и рационально использовать предоставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электрической энергии, вывозу мусора, уборке территории.

Факт нарушения арендатором Правил внутреннего распорядка подтверждается представленными в материалы дела рапортами работников охранной организации ЧОО «Легион 27» о том, что 28, 29, 30 и 31 августа, 1, 2, 3 и 4 сентября 2019 года офис № 213Б сдан под охрану с работающим кондиционером.

Данное обстоятельство арендатором не оспаривается, его возражения сводятся к порядку расчёта штрафа, в основу которого, по его мнению, неправомерно принят расчёт потребления энергии от 10.09.2019.

Право согласования уплаты штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения его размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора аренды № 11-19/а от 19.02.2019 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрены штрафные санкции, применяемые к арендаторам за нарушение настоящих Правил.

При этом базой для начисления штрафа в пункте 1 Правил сторонами согласована стоимость затрат на электроэнергию, исчисляемую из расчёта потребления 24 часа в течение месяца, в котором допущено нарушение.

Учитывая, что арендатором в августе, сентябре 2019 года более трёх раз допущено нарушение Правил, начисление штрафа, исходя из расчёта потребления электроэнергии от 10.09.2019, соответствует достигнутым сторонами в момент подписания договора соглашениям.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа, со ссылкой на то, что расчёт потребления электроэнергии от 10.09.2019, составленный после указанных арендодателем в качестве круглосуточной работы кондиционера дат, не может быть положен в основу расчета штрафа, несостоятелен.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны арендатора по количеству электрических приборов, принятых в расчёт.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о непринятии сотрудниками ЧОП мер по отключению работающего оборудования не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу №А73-21212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина