Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-52532/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52532/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Энергонова +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт"

о взыскании 2 273 276,62рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2. доверенность от 02.04.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2018; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонова +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоимпорт" (далее – ответчик) о взыскании с учетом ходатайство об уточнении размере требований,  1 206 000 рублей долга, 95 000рублей неустойки, 278 276,62рублей штрафа.

Определением от 09.07.2018 судебное разбирательство отложено на 10.08.2018.

В судебном заседании Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство принято к рассмотрению.

 Истцом приобщены в письменной форме возражения на отзыв.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к  следующему.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком 01.09.2017 был заключен Договор поставки № 20/09-17. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в сроки, в ассортименте и количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее согласно условиям договора и Спецификации.

В соответствии со Спецификацией №1 от 01.09.2017 к договору, под продукцией понимается Кабель в ассортименте и в общем количестве 12500 м, общей стоимостью 2 782 766,22 рублей.

29.09.2017 сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Согласно пункту 1.1. Спецификации, в редакции, дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017, оплата в размере 100% от стоимости продукции производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета.

Во исполнение условий договора Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 2 782 766,22рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Претензий по качеству и количеству принятого товара Ответчиком не было предъявлено.

Ответчик в нарушение условия обязательства поставленный товар оплатил частично.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик вправе требовать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при полном или частичном отказе Покупателя от исполнения обязательств, в том числе приемки или оплаты продукции, иного неисполнения Покупателем своих обязательств более чем на 30 календарных дней от сроков, установленных в договоре и его приложениях, Покупатель, помимо пени, уплачивает Поставщику по его требованию, штраф в размере 10% от стоимости произведенной продукции по настоящему Договору.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения с учетом уточнения составляет 1 206 000 рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование истца о взыскании 95 000рублей неустойки, начисленной за период  с 01.03.2018 по 19.04.2018 в соответствии с условиями договора, также подлежит удовлетворению.

Согласно отзыву  (заявлению) Ответчика от 19.07.2018, он с иском не согласен, при этом, доводы, приведенные в нем противоречивы, в частности.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2018 №446 на сумму 300 000 рублей и от 28.06.2018 №530 на сумму 394 000 рублей. Оба платежа были произведены уже после принятия судом искового заявления. Никаких заявлений Ответчика о том, что платежи были совершены ошибочно, не поступало.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяетсяместом его государственной регистрации. Наименование и место нахожденияюридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

В соответствии с данными, указанными на сайте, юридическим адресом Ответчика является адрес: 199106, <...> острова, д. 5-7, офис 69.

По указанному адресу 19.04.2018 Ответчику было отправлено исковое заявление с приложением полного пакета документов, что подтверждается описью вложения со штампом почтового отделения.

В нарушение своей обязанности получать корреспонденцию по своему юридическому адресу, Ответчик проигнорировал информацию о поступлении корреспонденции.

29.09.2017 согласно УПД №37 и УПД №38 Истцомпо месту нахождения Ответчика была осуществлена частичная поставка продукции в количестве 8 000 м  - на сумму 1 066 071,75 рублей  и 4 000 м  - на сумму 941 632,95 рублей.

Ответчиком продукция была принята без нареканий.

10.11.2017 согласно УПД №48 Ответчику была поставлена оставшаяся часть продукции в количестве 500 м на сумму 775 061,52 рублей. Продукция также была принята Ответчиком без замечаний.    

Таким образом, начиная с 10.11.2017 и  на протяжении 4 месяцев, у Ответчика существовала  обязанность по оплате полученной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Досудебная претензия Истца была направлена Ответчику 15.03.2018, а уже 17.03.2018 прибыла в место вручения.

Ответчик неверно трактует пункт 6.7 Договора, а именно: 10 дневный срок предназначен для направления Ответчиком Истцу мотивированных возражений, а в случае согласия с претензией - 3дня, в соответствии с правилами делового оборота, являются достаточным сроком для погашения задолженности.

В любом случае, Ответчиком претензия Истца была проигнорирована.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия Истцом была отправлена 15.03.2018, а исковое заявление подано 24.04.2018, следует признать соблюденным  претензионный порядок разрешения спора и доводы Ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения - несостоятельны.

Ответчиком не разъяснены основания для привлечения генеральных директоровИстца и Ответчика в качестве свидетелей, чем нарушены положения пункта 1 статьи 88 АПК, согласно которым лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком не представлен акт сверки расчетов, тогда как полученнаяОтветчиком претензия от 15.03.2018 содержала два экземпляра акта сверки от Истца стребованием подписать один экземпляр и вернуть его Истцу, либо представитьсобственный Акт.

Это требование Ответчиком было проигнорировано, что свидетельствует об уклонении Ответчика от проведения сверки и о недобросовестномповедении, направленном на затягивание процесса.      

В судебном заседании 09.07.2018 Истцом были уточнены исковые требования, учитывающие факт частичного погашения задолженности.

Требование о взыскании пеней, определено по состоянию на дату 19.04.2018, т.е. до частичной оплаты задолженности и не могут быть оспорены Ответчиком по основаниям, изложенным в его отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Надлежащим изменением условий Дополнительного Соглашения являлся бы подписанный сторонами Протокол разногласий.

Пункт 2 в Дополнительном Соглашении №1 перечеркнут от руки, не содержит расшифровки должности и даты, отсутствует согласование исключения пункта со стороны Истца. Таким образом, данный факт не может быть признанным как  исключение пункта 2 из текста Дополнительного соглашения.

Договор №20/09-17 от 01.09.2017 не содержит обязательства поставщика о фиксации передачи технической и иной документации покупателю.

Истец подтверждает, что в соответствии со статьей 456 ГК РФ, такая документация была передана Ответчику при поставке продукции.

У покупателя есть право требовать от поставщика передачи такой документации, при ее отсутствии при поставке, в разумный срок.

В данном случае с ноября 2017 таких требований от Ответчика не поступало.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 278 276,62 рублей штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - отклонить;


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИмпорт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоНова+» (ОГРН <***>) 1 206 000рублей задолженности, 95 000рублей неустойки и 26 010рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лилль В.А.