Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А12-15946/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-15946/2021
18 октября 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.10.2021


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Волжский», акционерного общества «Почта России» (131000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Волжский, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация г.Волжского», инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» - ФИО2 по доверенности от 27.10.2020,

от АО «Почта России» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест» - ФИО4, директор на основании приказа от 01.04.2016,

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 26.07.2021, ФИО6 по доверенности от 05.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило:

1) Признать незаконным бездействие Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский и АО «Почта России», которые допустили внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кг. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт.Дружбы, <...>;

2) Признать незаконными действия МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области по выдаче управляющей компании ООО «Инвест» справок от 07 сентября 2020 года № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806, содержащих недостоверные сведения о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт им Ленина, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-ктДружбы, <...>;

3) Признать недостоверными сведения, содержащиеся в справках от 07 сентября 2020 года № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798. № 799, № 800, №801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806, выданных МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области управляющей компании ООО «Инвест» в отношении многоквартирных домов, расположенных вг. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения»;

4) Признать недостоверными сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» «закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>.

В соответствии с п. 2. ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая позицию МУП «БТИ» г. Волжский, изложенную в дополнении к отзыву на заявление ООО «Волжские тепловые сети», о допущенных при осуществлении публичных полномочий нарушениях Устава, норм Постановления Правительства России от 13.10.1997 г. № 1301, Приказа Минземстроя России от 04.08.1998 г. № 37, Приказа Минстроя России от 05.08.2014 г. № 437/пр, Приказа Минэкономразвития России от 17.08.2006г. № 244, превышении прежним директором МУП «БТИ» г. Волжский полномочиями при выдаче справок ООО «Инвест» (стр. 3 дополнения к отзыву), о фактическом признании заявленных требований к нему, признании заявленных требований обоснованными и законными, а также принимая во внимание доводы АО «Почта России», изложенные в представленном отзыве, ООО «Волжские тепловые сети» заявлило отказ от заявленных требований в части требования о признании незаконным бездействия АО «Почта России», которое допустило внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кг. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт.Дружбы, <...>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество просит:

1) принять отказ от заявленных требований ООО «Волжские тепловые сети» в части признания незаконным бездействия АО «Почта России», которое допустило внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кг. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт.Дружбы, <...>.;

2) удовлетворить в полном объеме следующие требования ООО «Волжские тепловые сети»:

2.1. Признать незаконным бездействие Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский, который допустил внесение в государственную информационную систему жилищно- коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кг. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт.Дружбы, <...>;

2.2. Признать незаконными действия МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области по выдаче управляющей компании ООО «Инвест» справок от 07 сентября 2020 года № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806, содержащих недостоверные сведения о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт им Ленина, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-ктДружбы, <...>;

2.3. Признать недостоверными сведения, содержащиеся в справках от 07 сентября 2020 года № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, №789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798. № 799, № 800, №801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806, выданных МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области управляющей компании ООО «Инвест» в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения - «нецентрализованная система горячего водоснабжения»;

2.4. Признать недостоверными сведения, размещенные в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» «закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения» по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В обоснование ходатайства общество указывает, что о недостоверности справок БТИ узнало после получения 10.06.2021 экспертного заключения УМВД по г. Волжскому Волгоградской области по технической оценке системы горячего водоснабжения по адресу: <...>, проведенной в рамках процессуальной проверки.

Стороны против частичного отказа от иска не возражают.

МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области представило отзыв и дополнения, в которых признают заявленные требования.

Остальные ответчики требования заявителя не признают, третьи лица против удовлетворения требований возражают.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части оснований для удовлетворения требований общества суд не усматривает.

ООО «Волжские тепловые сети» пояснило, что является теплоснабжающей организацией г. Волжского Волгоградской области, в связи с чем обеспечивает по открытой централизованной системе теплоснабжения тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, теплопотребляющие установки, подключенные к сетям заявителя.

Для осуществления нормальной хозяйственной деятельности заявителя определяющее значение имеет факт наличия в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) только достоверных сведений, раскрывающих информацию о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда, в том числе, о типе внутридомовой системы отопления, о типе теплоносителя, используемого для обеспечения многоквартирных домов (далее - МКД) отоплением, о количестве вводов системы отопления в МКД, о дате проведения капитального ремонта системы отопления, о типе внутридомовой системы горячего водоснабжения, о количестве вводов внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, о наличии/отсутствии нагревательных установок, о дате проведения капитального ремонта.

Общественные отношения, регламентирующие статус, использования и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сбор, обработку информации для ее включения в данную информационную систему, хранение такой информации, обеспечение доступа к ней, ее предоставление, размещение и распространение, урегулированы Федеральным законом от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о ГИС ЖКХ).

Под ГИС ЖКХ понимается единая федеральная централизованная информационная система, обеспечивающая сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с положениями ст. 11 Закона о ГИС ЖКХ информация, размещенная в системе ГНС ЖКХ, является официальной.

Цель ГИС ЖКХ - обеспечение граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве.

По результатам мониторинга системы ГИС ЖКХ ООО «Волжские тепловые сети» установлено, что не позднее 01.10.2020 в сведения о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...>, ул. им генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт. Дружбы, <...>, внесены сведения о том, что в МКД функционирует закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Управление указанными МКД осуществляло ООО «Энерго-Инвест», в настоящее время ООО «Инвест».

Как стало известно заявителю, данные сведения о типе системы горячего водоснабжения в МКД внесены, в частности, на основании выданных МУП «БТИ» г. Волжский Волгоградской области 31 справки от 07 сентября 2020 года № 776, № 777, № 778, № 779, № 780, №781, №782, №783, № 784, № 785, № 786, № 787, №788, № 789, № 790, № 791, № 792, № 793, № 794, № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 801, № 802, № 803, № 804, № 805, № 806.

Из содержания справок следует, что в МКД используется «нецентрализованная система горячего водоснабжения», указанный вывод о типе системы горячего водоснабжения основан на заключении от 24.08.2020 года № 30-20/20-01 проведенной ЗАО «Центр независимого технического диагностирования, экспертизы и проектирования» экспертизы системы горячего водоснабжения дома по адресу <...>.

Общество суду указало, что в целях установления правомерности обнаруженных в ГИС ЖКХ изменений в характеристиках МКД в части типа системы горячего водоснабжения, получения правовой оценки ООО «Волжские тепловые сети» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. До настоящего времени ведется процессуальная доследственная проверка Управления МВД России по городу Волжский Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации совокупности оснований удовлетворения требований общества в силу ст. 198 АПК РФ не имеется.

Доводы общества о необходимости удовлетворения требований к МУП БТИ по г. Волжскому в связи с признанием иска суд находит несостоятельными. Суд не принимает признание иска, поскольку такое признание может нарушить интересы других лиц- собственников многоквартирных домов.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установлен-ном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для об-ращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконными действий ответчиков общество обратилось 15.06.2021, тогда как оспариваемые справки БТИ изготовлены и размещены в общедоступной системе ГИС ЖКХ в 2020 году.

Общество в обоснование уважительности причины пропуска срока пояснило, что узнало о незаконности действий ответчиков только после получения 10.06.2021 экспертного заключения УМВД по г. Волжскому Волгоградской области по технической оценке системы горячего водоснабжения по адресу: <...>, проведенной в рамках процессуальной проверки.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий ответчиков, которые можно было отнести к разряду уважительных.

Так, сам заявитель указывает, что намерение обжаловать действия ответчиков возникло у него только после получения из неизвестных источников заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Из представленного сторонами суду копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 58 от 06.01.2021), в рамках которого проводилась экспертиза о недостоверности справок БТИ, установлено, что ООО «ВТС» обращалось в правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий руководства ООО УК «Инвест», МУП БТИ г. Волжского о недостоверности справок МУП «БТИ» г. Волжского, которые оспариваются в рамках настоящего дела. Постановлением ст. оперуполномоченного отделения №1 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волжскому 04.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Инвест» и МУП БТИ г. Волжского отказано.

В постановлении указано, что общество в обоснование противоправности действий должностных лиц и недостоверность справок БТИ ссылалось на судебные акты по делу №А12-2979/2019, в которых, якобы, и были представлены справки БТИ и экспертное заключение.

Таким образом, на момент обращение в правоохранительные органы в январе 2021 общество располагало сведениями о наличии справок БТИ и действий должностных лиц по их выдаче.

Более того, общество в заявлении указало, что по результатам мониторинга системы ГИС ЖКХ ООО «Волжские тепловые сети» установлено, что не позднее 01.10.2020 года в сведения о технических характеристиках и состоянии объектов государственного учета жилищного фонда по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по спорным адресам, внесены сведения о том, что в МКД функционирует закрытая нецентрализованная система горячего водоснабжения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для нарушения установленного законом срока на подачу заявления в суд у общества не имелось. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока. Фактически пропуск обществом срока на обращение в суд с заявлением было обусловлен поиском обществом доказательств в подтверждение своих доводов, что к уважительным причинам отнесено быть не может.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта. По мнению суда, восстановление пропущенного срока при указанных обстоятельствах не будет способствовать обеспечению стабильности и определенности административных правоотношений.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 150, 151, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части заявленных требований ООО «Волжские тепловые сети» в части признания незаконным бездействия АО «Почта России», которое допустило внесение в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в раздел 6.3. «Тип внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения» недостоверных сведений по многоквартирным домам, расположенным в г. Волжском Волгоградской области по ул. Дружбы, <...> пр-кт. им Ленина, <...> пр-кт. им. Ленина, д. 80, пр-кт. им. Ленина, д. 123, пр-кт. им Ленина, <...> генерала ФИО7, д. 36, пр-кт. им Ленина, д. 127, пр-кт. им Ленина, д. 135, пр-кг. им Ленина, <...> пр-кт.Дружбы, <...> пр-кт.Дружбы, <...>.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.