Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А72-11/2017

75/2017-48269(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-11/2017
г.Самара
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, до и после перерыва без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 24 апреля - 03 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтек»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по де- лу № А72-11/2017 (судья Крамаренко Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТР Актив» (далее - ООО «ТР Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к об- ществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» (далее - ООО «Росинтек», ответчик) о взыскании 365 200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 07/09-М от 01.09.2016, 36 885 руб. 20 коп. пени, 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 11 042 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года, приня- тым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росинтек» в пользу ООО «ТР Актив» взыскано 365 200 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 07/09-М от 01.09.2016, 32 868 руб. 00 коп. пени, 13 860 руб. 00 коп. судебные издержки, 10 931 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росинтек» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив взыскиваемую неустойку, полностью отказать в компен- сации судебных издержек, ссылаясь на то, что неустойка (пени), начисленная истцом в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, явно не- соразмерна задолженности и последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание судебных издержек, поскольку истцом докумен-

тально не обоснован размер расходов на оплату услуг представителя; прайс-лист на юри- дические услуги, конкретный перечень оказанных услуг или какая-либо калькуляция, по- ясняющие из чего складывается стоимость оказанных услуг, не представлены. Также не представлены акты оказанных услуг, которые должны подтверждать объем оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТР Актив» просит оставить решение су- да без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 11 час 15 мин 03 мая 2017 года в связи с поступлением от ООО «ТР Актив» второй апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения до 24 апреля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ТР Актив» (поставщик) и ООО «Росинтек» (покупатель) заключен договор поставки № 07/09-М. Согласно п.1.1 данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежа- щую поставщику продукцию технического назначения (в дальнейшем товар) со склада поставщика согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях указанного договора.

В спецификации № 1 от 01.09.2016 стороны согласовали наименование, количе- ство, ассортимент товара, а также его цену и общую стоимость поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В части платежей - до полного их погашения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств и не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора (пункты 8.1, 8.2 договора поставки № 07/09-М от 01.09.2016).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляю- щий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред- принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до- машним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 3.3 договора поставки № 07/09-М от 01.09.2016 предусмотрено, что рас- чет за поставленный товар производится на условиях предоплаты в размере 100% от суммы, указанной в счетах и накладных, выставляемой отдельно для каждой поставки.

Товар считается оплаченным в момент зачисления денежных средств на корре- спондентский счет банка поставщика (п.3.4 договора поставки № 07/09-М от 01.09.2016).

В связи с наличием в договоре условия, предусматривающего 100% предоплату товара, ответчику истцом был выставлен счет № 36 от 07.09.2016 на сумму 939 990 руб. 00 коп. Платежными поручениями № 1597 от 14.09.2016 (200 000 руб. 00 коп.), № 1666 от 16.09.2016 (125 000 руб. 00 коп.) ответчик произвел частичный платеж на общую сумму 325 000 руб. 00 коп.

Несмотря на отсутствие предоплаты в полном объеме, ответчику по товарной накладной № 52 от 20.09.2016 истцом поставлен товар на сумму 690 200 руб. 00 коп. То-

вар ответчиком получен, но в полном объеме не оплачен. По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 365 000 руб. 00 коп. (690 200 – 325 000).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями де- лового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предвари- тельной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные дей- ствия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 ГК РФ. В таком случае на основании п.1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его поставки покупателю.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по ис- течении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществ- ление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О наци- ональной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода элек- тронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предо- ставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Ответчик задолженность в размере 365 000 руб. 00 коп. не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 365 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 885 руб. 20 коп. за период с 13.09.2016 по 22.12.2016.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки № 07/09-М от 01.09.2016 стороны установили от- ветственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продук- цию, а именно: поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Из представленного истцом расчета договорной неустойки усматривается, что истец начислил договорную неустойку с 13.09.2016, то есть с даты, когда должна быть про- изведена предварительная оплата товара.

Между тем срок оплаты товара в рассматриваемом случае должна осуществляться по факту поставки непосредственно до или после получения товара. В этой связи про- срочка в оплате начинает течь с четвертого рабочего дня после поставки товара (с учетом п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной систе- ме»). Поскольку поставка товара была произведена 20.09.2016, неустойка подлежит

начислению с 24.09.2016. Соответственно размер неустойки за период с 24.09.2016 по 22.12.2016 составил 32 868 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является од- ним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против зло- употребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно кото- рой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что воз- можный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконно- го поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физиче- ским лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В п.77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обяза- тельство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключи- тельных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осу- ществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением при- нятых по договору поставки обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном су- де, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рас- сматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между ООО «ТР Актив» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), платежное пору- чение № 228 от 23.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп., доверенность от 24.10.2016.

Согласно п.п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 07.11.2016 предметом договора является оказание исполнителем следующих юридических услуг: подготовка и направление претензии о погашении суммы задолженности и оплате пени по договору поставки № 07/09-М от 01.09.2016 в ООО «Росинтек»; подготовка и направление в Арбитражный суд заявления к ООО «Росинтек» о взыскании задолженности и оплате пени по договору поставки № 07/09-М от 01.09.2016; подготовка и направление в арбитражный суд всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных письменных документов по делу.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет 40 000 руб. 00 коп. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 228 от 23.12.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом статьи 421 ГК РФ (предусматривающей свободу договора) лицо, участ- вующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разум- ность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться не- обоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в тоже время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что право- отношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопреде- ленности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обсто- ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. - исковое заявление; 7 000 руб. 00 коп. – претензия).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены частично (99% от заявленных). Соот- ветственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 860 руб. 00 коп. (99% от суммы 14 000 руб. 00 коп.).

Также частичному удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов по уплате госпошлины - в размере 10 931 руб. 58 коп. (99% от суммы 11 042 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка (пени), начисленная истцом в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, явно не- соразмерна задолженности и последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, не соответствуют материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых по- ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае оснований для снижения размера договорной неустойки,

подлежащей уплате ответчиком, который является коммерческой организацией, не имеет- ся, поскольку не установлено экстраординарных обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что взысканная судом неустойка может повлечь получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необос- нованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности пе- ред другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контр- агентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обя- занности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для сни- жения неустойки.

Доводы ответчика относительно взысканных судом судебных издержек отклоня- ются, поскольку истцом документально подтвержден размер расходов на оплату услуг представителя. При этом непредставление прайс-листа на юридические услуги, конкрет- ного перечня оказанных услуг или их калькуляции не может лишить сторону, в пользу ко- торой принят судебный акт, права на компенсацию понесенных расходов, связанных с су- дебными издержками.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2017 года по делу № А72-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова