Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А33-22787/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22787/2017
09 июля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» – Морозовой Л.В. (доверенность от 04.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-22787/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал +» (ИНН 2443028175, ОГРН 1062443019935, далее – ООО «Универсал +», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН 2460220320, ОГРН 1092468055107, далее – ООО «Открытые системы», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08 в сумме 1 241 008 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Открытые системы» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный договор уступки права требования не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Открытые системы» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.08.2015 между ООО «Открытые системы» (субподрядчиком) и ООО «Инженер» (субсубподрядчиком) был заключен договор строительного субсубподряда № 2015-17-08 на выполнение последним работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока на объекте: «Перинатальный центр в г.Ачинске», а также иных работ, определенно в договоре не упомянутых, но необходимых для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; стоимость работ – 8 554 042 рубля 52 копейки.

11.09.2015 между ООО «Открытые системы» (субподрядчик) и ООО «Инженер» (субсубподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.08.2015 № 2015-17-08.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ: начало – 11.09.2015, окончание – 30.12.2017, стоимость работ – 15 641 936 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения цена договора от 17.08.2015 № 2015-17-08, с учетом настоящего дополнительного соглашения, составила 24 195 978 рублей 56 копеек.

14.03.2017 ООО «Открытые системы» уведомило ООО «Инженер» о расторжении договора строительного субсубподряда.

13.02.2017 между ООО «Инженер» (цедентом) и ООО «Универсал +» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №б/н, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования части долга к ООО «Открытые системы» (должнику) по договору строительного субподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08 (пункт 1 договора). Сумма передаваемого требования – 1 241 008 рублей; указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтвержден актом сверки взаиморасчетов от 18.01.2017, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 5 договора данная сделка являлась возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался зачесть задолженность цедента перед цессионарием, возникшую при исполнении обязательств по договору от 08.10.2015 № 28/15/П на сумму 1 241 008 рублей (приложение № 3).

Из пункта 14 договора следует, что цедент обязался в 3-дневный срок после подписания договора уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно договору и предоставить соответствующие письменные доказательства цессионарию.

Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-13732/2017 был установлен факт выполнения работ ООО «Инженер» для ООО «Открытые системы» на сумму 14 439 798 рублей 51 копейки, а также факт оплаты ООО «Открытые системы» обществу «Инженер» 11 950 000 рублей стоимости выполненных работ; с ООО «Открытые системы» в пользу ООО «Инженер» взыскано 1 833 349 рублей 01 копейка. При этом к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал +» (цессионарий по договору уступки прав требования от 13.02.2017, заключенному с ООО «Инженер»).

11.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 24.04.2017 погасить в полном объеме задолженность в сумме 1 241 008 рублей.

04.05.2017 в ответ на претензию ответчик указал, что считает договор уступки права требования от 13.02.2017 утратившим силу, поскольку акт сверки взаиморасчетов, на который имеется ссылка в пункте 4 договора уступки, ООО «Открытые системы» не подписывало.

Поскольку ответчиком спорная сумма денежных средств добровольно не оплачена, ООО «Универсал+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга по договору строительного субподряда от 17.08.2015 № 2015-17-08 в сумме 1 241 008 рублей, право требования которого перешло к истцу по договору уступки (цессии) от 13.02.2017.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор № 2015-17-08 от 17.08.2015, дополнительное соглашение и рабочую документацию к нему, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 по делу № А33-13732/2017, договор цессии, акт приема-передачи документов уступки права требования, договор поставки № 28/15/П от 08.10.2015), арбитражные суды установили, что факт наличия у ответчика задолженности в истребуемой истцом сумме, переданной последнему по договору об уступке права (цессии), подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в размере 1 241 008 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор уступки права требования не соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, являлся предметом рассмотрение судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты содержат мотивы отклонения этих доводов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-22787/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



Д.Н. Бандуров


В.Н. Туманов