Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А19-18151/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-18151/2021


22.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОН" (ОГРН: 1072443001839, ИНН: 2443032044, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 175, квартира 43)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица Российская, 17, ОГРН: 1033801033155, ИНН: 3811020966)

о признании незаконным решения № 038/1642/20 от 22.12.2020,

3-е лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица 5 Армии, дом 2, ОГРН: 1023801021177, ИНН: 3808002646),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кренделев А.А. – доверенность от 26.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: Мамедов Н.А. – доверенность от 06.10.2021, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОН" (далее – Общество, ООО "СТАЛЬКОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ИО) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 038/1642/20 от 22.12.2020. Ходатайством от 09.11.2021 просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГАУ «ЦСН»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на заявление от 09.11.2021 просило рассмотреть заявление ООО "СТАЛЬКОН" без его участия. Также в отзыве указано, на то, что решение комиссии УФАС о ОГАУ «ЦСН» не обжаловало, в связи, с чем рассмотрение настоящего спора не затрагивает права учреждения.

Представитель заявитель, заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебное заседание в связи направлением запроса в отделение Почты России 08.11.2021 (почтовым отправлением).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд, в материалах дела имеются доказательства направления оспариваемого решения в адрес Общества.

В судебном заседании 10.11.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 17.11.2021 для представления ответчиком возражений относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

После окончания перерыва представителем ответчика представлен запрос, адресованный в УФПС Красноярского края от 09.11.2021, направленный электронным отправлением; ответ на запрос от 11.11.2021 от УФПС Красноярского края.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью получения ответа на запрос УФПС Красноярского края, приходит к следующему.

Основания, по которым суд может отложить судебное заседание, приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в адрес УФПС Красноярского края направлен аналогичный запрос, относительно почтового отправления с почтовым идентификатором 80097254698530, в материалы дела представлен ответ от УФПС Красноярского края, таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых суд может принять окончательный судебный акт по настоящему делу, в связи, с чем основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, а также заслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬКОН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072443001839.

Между ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» (далее - ОГАУ «ЦСН», заказчик) и ООО «СтальКон» заключен договор генерального подряда № 18/В/2018 от 04.09.2018 г.

Указанный Договор заключен с ООО «СтальКон» как с единственным подрядчиком на основании пп. 34 п. 19.1 Положения о закупках ОГАУ «ЦСН» в связи с осуществлением закупки товаров, работ, услуг за счет грантов и (или) добровольных пожертвований, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в т.ч. иностранными гражданами и юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ

В УФАС России по Иркутской области поступило обращение от УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о даче правовой оценке заключенного между ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» и ООО «СтальКон» договора № 18/В/2018 от 04.09.2018 г. (закупка №31806886948).

УФАС России по Иркутской области установлено, что договор генерального подряда № 18/В/2018 от 04.09.2018 г. свидетельствует о заключении ООО «СтальКон» и ОГАУ «ЦСН» соглашения, являющегося недопустимым на основании п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (заключен без проведения публичных процедур и правового обоснования выбора ООО «СтальКон» в качестве подрядчика; ОГАУ «ЦСН» представило в УФАС России по Иркутской области заявление о признании наличия антиконкурентного соглашения, заключенного с ООО «СтальКон».

Решением антимонопольного органа № 038/1642/20 от 22.12.2020, ОГАУ «Центр по сохранению историко-культурного наследия Иркутской области» и ООО «СтальКон» признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения.

Общество, не согласившись с принятым решением УФАС России по Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В обоснование причин пропуска срока, Общество указало на то, что заявителю стало известно о решении № 038/1642/20 от 22.12.2020 только 02.06.2021 в ходе рассмотрения Управлением дела №038/04/14.32-980/2021 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.32.КоАПРФ, возбужденным в отношении ООО «СтальКон» Почтовым отправлением оспариваемое решение Общество не получало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства. Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СтальКон» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления, в обоснование которого указало, что о принятом решении Управления ООО «СтальКон» узнало только 02.06.2021 в ходе рассмотрения Управлением дела №038/04/14.32-980/2021 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 14.32.КоАПРФ, возбужденным в отношении ООО «СтальКон», почтовым отправлением оспариваемое решение Общество не получало.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела 038/01/112052/2019 возбужденного в отношении ООО «СтальКон» и ОГАУ «ЦСН», интересы ООО «СтальКон» представлял Тряпкин А.П. Рассмотрение дело неоднократно откладывалось, в адрес ООО «СтальКон» направлялись определения об отложении рассмотрении дела. В сою очередь ООО «СтальКон» направляло пояснения по делу, заявления об ознакомлении с материалами дела от 20.10.2020, об отложении заседания от 03.11.2020, от 08.12.2020.

Так определением от 06.11.2020 рассмотрение дела по ходатайству ООО «СтальКон» отложено на 08.12.2021.

Определением от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства Общества от 08.12.2020 об отложении рассмотрении дела антимонопольным органом отказано.

Дело № 038/01/112052/2019 рассмотрено антимонопольным органом 08.12.2021 - вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Решение по делу №038/01/112052/2019 изготовлено в полном виде 22.12.2020 - № 038/1642/20.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, юридически адресом ООО «СтальКон» является: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, дом 175, квартира 43

Решение от 22.12.2020 № 038/1642/20 направлено УФАС России по иркутской области юридическому адресу Общества, что подтверждается списком №270 (партия) 1592), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097254698530.

Согласно указанному указанным документам, корпия оспариваемого решения вручена заявителю 12.01.2021. Из ответа УФПС Красноярского края от 09.11.20221 следует, что постовое отправление с почтовым идентификатором №80097254698530 вручено представителю ООО «СтальКон» по доверенности.

Довод общества, что в УФПС Красноярского края ООО «СтальКон» не получает почтовые отправления (отправления не доходят до адресата), не принимаются судом во внимание, на основании следующего.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СтальКон» обязано предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе.

В том числе, не подтверждены нарушения в рассматриваемом случае со стороны оператора почтовой связи - акционерного общества "Почта России", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки корреспонденции ООО «СтальКон».

Кроме того, ООО «СтальКон» было осведомлено о рассмотрении материалов дела №038/01/112052/2019, направляло в адрес ответчика пояснения, ходатайства.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Трехмесячный срок для обжалования решения по делу № 038/1642/20 от 22.12.2020 истек 22.03.2020.

При этом в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа ООО «СтальКон» обратилось 06.09.2021, что подтверждается входящим штампом суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд на три месяца.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом изложенного суд в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ООО «СтальКон» в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Л. Зволейко