Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-34159/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34159/20
04 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (в режиме видеоконференц-связи при содействии Мотивилихинского районного суда Пермского края) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2021;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – заявитель, ООО «Наследие», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, Управление) о признании недействительным решения от 22.09.2020 № РНП-61-368.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (далее - ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник», заказчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательства его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.03.2019 заказчиком - ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - БИС) опубликована конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме от 01.03.2019 №ИИ2 по разработке проектной документации на проведение капительного ремонта территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>. Согласно документации, начальная (максимальная) цена контракта составила 5 258 600 руб.

По результатам электронного аукциона 12.04.2019 между ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен контракт № 0358200016219000007 (реестровый номер 2<***> 19 000009) (далее - контракт). Цена контракта: 4 732 740,00 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по разработке проектной документации на проведение капительного ремонта территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где А.П. Чехов учился с 1868-1879 гг.» Литературный музей А.П. Чехова по адресу: г. Таганрог, ул. Октябрьская, 9 (работы), согласно техническому заданию на разработку проектной документации (приложение №1 к контракту), являющегося его неотъемлемой частью, а заказчик принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы с даты заключения контракта до 01.12.2019 с учетом получения положительных экспертиз проекта. Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости (достоверности сметных нормативов) объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.2. контракта срок действия контракта с даты (момента) подписания контракта по 31.12.2019, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме по настоящему договору.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение №1 к контракту) основанием для проектирования является задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 30.03.2018 №13-18.

При прохождении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» было выявлено, что имеются разночтения в объеме выполняемых работ в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и техническом задании, что препятствует получению подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по обстоятельствам, независящих от подрядчика.

20.11.2019 ООО «Наследие» письмом № 2526 известил заказчика об этих обстоятельствах и уведомил заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №13-18 от 30.03.2018, утвержденного Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области и приведения его в соответствие с условиями технического задания.

06.12.2019 заказчик передал подрядчику измененное задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику градостроительный план земельного участка в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 20.05.2019.

01.07.2019 письмом №1313 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту до исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту и предоставления градостроительного плана.

15.07.2019 письмом №1438 подрядчик повторно информировал заказчика о необходимости предоставления градостроительного плана.

15.07.2019 письмом №497 заказчик представил подрядчику градостроительный план, то есть спустя 56 дней с даты, установленной контрактом.

Подрядчик неоднократно (письма №747 от 16.04.2019 №1025 от 27.05.2019, №1277 от 27.06.2019, №1484 от 22.07.2019, №1531 от 26.07.2019, №89 от 31.01.2020) уведомлял заказчика о необходимости предоставления инженерно-геологических изысканий в качестве исходных данных для разработки проекта.

27.05.2020 в адрес ООО «Наследие» поступило отрицательное заключение от ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», в соответствии с которыми результаты инженерно-геологических изысканий на капитальный ремонт объекта «Разработка проектной документации на проведение капительного ремонта территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО4 учился с 1868-1879 гг.» Литературный музей ФИО4 по адресу: <...>» не соответствует требованиям технических регламентов.

03.06.2020 ООО «Наследие» письмом № 694 повторно уведомил заказчика об отсутствии надлежащих материалов инженерно-геологических изысканий, а также предложил заказчику рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических изысканий. Для устранения замечаний ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в рамках проводимых инженерно-геологических изысканий необходимо провести дополнительное бурение минимум 25 скважин глубиной 20 метров.

В заключении ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» также указаны недостатки по разделу «Система энергоснабжения», в частности представленными документами не подтверждена располагаемая мощность в рамках действующего договора энергоснабжения: вт представленном акте разграничения существующая располагаемая мощность не указана.

В письме ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» №773 от 11.10.2019 указанная разрешенная мощность для дополнительного присоединения (15 кВт) не соответствует расчетной мощности 22,7 кВт.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика предоставления имеющейся у него информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь условиями контракта, подрядчик письмами №2405 от 12.11.2019 №477 от 21.04.2020, №540 от 30.04.2020 предложил заказчику предоставить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому питание здания осуществляется от подстанции №ТП 28 и ТП 58 двумя кабелями ААШВу 4х50. Заказчик акт не предоставил.

Непредставление заказчиком документов, необходимых для устранения названных в экспертном заключении замечаний послужило причиной выдачи отрицательного заключения на проектную документацию и сделало невозможным выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

ООО «Наследие» на основании пункта 8.1 контракта, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пункту 1.1. и пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.06.2020 №740. Данный односторонний отказ был направлен заказчику посредством электронной почты и курьерской почтой. Решение получено заказчиком, однако проигнорировано им.

Со своей стороны 22.06.2020 заказчик также в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта по причине нарушение условий контракта со стороны общества.

15.09.2020 государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» направил в адрес Управления обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 0358200016219000007 (реестровый № 2<***> 19 000009).

В результате рассмотрения обращения 22.09.2020 антимонопольным органом вынесено решение № РНП-61-368 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его и учредителя (участника) ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением Управления от 22.09.2020 № РНП-61-368, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил N 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области следует, что расторжение контракта произошло по вине общества, контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик нарушил его условия: в установленные сроки не выполнил работы, согласованные сторонами.

В рамках дела № А53-31384/2020 общество с ограниченной ответственностью «Наследие» оспаривало законность решения ГБУК РО «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 12.04.2019 № 0358200016219000007 именно по виновным основаниям, допущенным обществом при его исполнении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу № А53-31384/2020 решение государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» от 22.06.2020 №591 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0358200016219000007 от 12.04.2019 признано недействительным.

В рамках дела № А53-31384/2020 установлено, что контракт расторгнут не по инициативе заказчика, а по инициативе самого общества. Подрядчик имел правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе, так как со стороны заказчика не было представлено документов о разграничении сетей электроснабжения, не в полном объеме представлены инженерно-геологические изыскания, технические условия на электро и водоснабжение, что делало невозможным завершение работ и получение положительного заключения экспертизы. Общество приняло решение об отказе от контракта 10.06.2020, которое направлено по электронной почте. Также отказ от контракта направлен заказчику и курьерской почтой 15.06.2020 и получено заказчиком 23.06.2020. И только получив отказ общества от контракта, заказчик в этот же день приняло свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, что исходя из установленного ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока вступления в силу решения об отказе от контракта, решение подрядчика вступило в силу ранее, и заказчик не мог принять решение об отказе, так как контракт уже расторгнут. В рамках дела № А53-31384/2020 суд установил, что общество имело правовые основания для отказа от контракта, поскольку, заказчик не предоставил подрядчику исходную документацию, необходимую для выполнения работ.

Таким образом, поскольку решение государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» от 22.06.2020 №591 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0358200016219000007 признано недействительным в судебном порядке, оснований считать поведение заявителя при исполнении такого контракта недобросовестным не имеется.

С учетом изложенного, суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.09.2020 № РНП-61-368о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и учредителе (участнике) ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2020 № РНП-61-368.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры к исключению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведений из Реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова