Постановление от 18 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5696/25

Екатеринбург 19 января 2026 г. Дело № А60-63327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Риф» (далее – АО «Риф») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-63327/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Уралвагонзавод») - ФИО1 (доверенность от 30.12.2025, диплом).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель АО «Риф» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

АО «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «РИФ» о взыскании убытков в размере 66 633,57 руб.

Решением суда от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Риф» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами грубые нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о размере взысканных в пользу АО «Уралвагонзавод» убытков не отвечают требованиям процессуального закона (части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку размер заявленных истцом убытков судом не проверялся. В судебном заседании первой и второй инстанции представленные истцом в качестве расчета документы не исследовались, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Заявленные расходы истца в 66 тысяч рублей сильно завышены.

Также суд не оценил доводы ответчика, о том, что договором не предусмотрено взыскание убытков, а предусмотрена замена забракованного товара (что также соответствует требованиям военного ГОСТа), в соответствии с договором, АО «РИФ» товар заменил. Поскольку АО «РИФ» товар заменил, обязательства исполнил, вывод суда, что истец лишился возможности использовать продукцию по назначению (к тому же, у продукции были иные недостатки), ошибочен.

Кроме того заявитель жалобы указывает на незаконность и несправедливость определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и представленного выступления в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РИФ» (далее - Поставщик) и АО «Уралвагонзавод» (далее - Покупатель) заключен договор № 222418731101412241211123/952Р/5001к/429 от 21.07.2022 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязался в установленных порядке,

цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию для обеспечения выполнения Государственного контракта, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с разделом 3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТС и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью Продавца.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР № П-6, П-7 входной контроль продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013.

В связи с тем, что качество продукции подтверждалось сертификатами качества, продукция была принята Покупателем и запущена в производство.

Согласно рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023 при проведении приемо-сдаточных испытаний основного изделия, был выявлен дефект комплектующего изделия: при движении изделия, с включенной СУО, пропало изображение ТК канала прицела Б07К2 и изображение с ТВ канала прицела Б07К1, отсутствует управление правым и левым блоками направляющих пусковых установок, поставленного в рамках Договора.

Забракованная продукция была демонтирована и возвращена в адрес ответчика для исследования.

В соответствии с актом исследования № 013/122 от 27.10.2023, установлено, что заявленный дефект возник по причине отказа микросхемы LM26420XMH/NOPB; выявленный дефект является дефектом комплектующего, носит производственный характер; установлена вина Поставщика - АО «РИФ».

Истец, полагая, что в результате поставки Поставщиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору истцом понесены затраты в размере 66 633,57 руб., что подтверждается Калькуляцией № 1174 к рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023, обратился к ответчику с претензией № 16-14/102 от 20.09.2024, в которой просил в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков ввиду ненадлежащего качества товара, приобретенного у ответчика.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судами установлено, что в рамках договора истец приобретал у ответчика

товар, в результате принятия которого (в ходе приемо-сдаточных испытаний основного изделия) выявлены недостатки качества поставленного товара. Для обеспечения ответчику возможности проведения исследования некачественной продукции истец был вынужден произвести его демонтаж и понести иные затраты, что подтверждается Калькуляцией № 1174 к рекламационному акту № 1284 от 16.10.2023, ведомостями норм и расценок по цеху, документами о фактических общепроизводственных расходов предприятия, отчетами цехов по накладным расходам, расчетами на оплату труда работников. Затраты, понесенные истцом, согласно представленному расчету, составили 66 633,57 руб. Данные документы признаны судами отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, содержащими описание обстоятельств расчета размера реального ущерба, причиненного ответчиком истцу.

Также судами учтены пояснения начальника цеха № 130 АО «Уралвагонзавод», из которых следует следующее:

Дефекты, указанные в возражении на исковое заявление исх. № 005-092ЮР от 07.04.2025 (Не функционирует ФГ-127, отсутствует запуск двигателя с воздуха, нет обогрева ТНПО-260), после устранения не требуют проведения повторных пробеговых испытаний в составе основного изделия, согласно 199.ТУ-1.

Отказ блока БТИ-1 с его последующей заменой или ремонтом, требует проведения повторных пробеговых испытаний, в составе основного изделия в объеме не менее 10 км, согласно п. 27.55 приложения 199.ТУ-1 (перечень сменных ПКИ и объем пробеговых испытаний при их замене).

Также на стр. 59 в заключении технологического паспорта испытаний основного изделия указана причина несоответствия требованиям 199.СД и возврата основного изделия для проведения повторных пробеговых испытаний. Основное изделие отклонено от дальнейшей приемки и возвращено производству для устранения несоответствия и повторного предъявления на повторные пробеговые испытания, именно по причине отказа блока БТИ-1.

Кроме того, замена БТИ-1 включает в себя не только демонтаж-монтаж самого блока, но и работы по поиску причины дефекта (целостность и качество подключения кабельных жгутов и электрических разъемов, согласно программе № 3322 от 12.10.2023, согласованной с представителем БТК и 47 ВП МО РФ).

Все операции при подготовке основного изделия к пробеговым испытаниям (замена силикагеля, подтяжка болтов погона, подготовка в ППИ. операции по обслуживанию систем вооружения и т.д.) прописаны в эталонном паспорте испытания основного изделия, подписаны начальником цеха, начальником технического отдела, и начальником БТК цеха, а также согласованы с 47 ВП МО РФ и утверждены главным инженером МСП.

Также после устранения обнаруженного дефекта на комплектующем изделии, вторичном предъявлении восстановленного изделия, АО «Уралвагонзавод» пришлось повторно произвести монтаж восстановленного комплектующего изделия и после восстановления работоспособности комплектующего изделия и для выполнения требований

ГОСТ РВ 15.307-2002 провести повторные испытания восстановленного изделия.

Судами установлено, что факт выполнения работ и испытаний, связанных с отказом БТИ-1, подтвержден документально в паспорте испытания, все работы оплачены истцом согласно бригадным нарядам.

Судами отмечено, что стоимость материалов подтверждена предоставленными в материалы дела лимитно-заборными требованиями, в которых указана стоимость каждого использованного материала. Именно по этой цене были выданы и использованы расходные материалы в цехах АО «Уралвагонзавод» и составлена калькуляция затрат. Представленные ведомости трудоемкости затрат, ведомости норм и расценок, отчеты по накладным расходам, общепроизводственные расходы начисляются в соответствии с п. 4.15.4 учетной политика истца для целей бухгалтерского и налогового учета. В материалы дела представлены исчерпывающе пояснения бухгалтера истца в части расчета затрат, в которые включены, в том числе общепроизводственные расходы, которые обобщают расходы, связанные с обслуживанием текущего производственного процесса.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные истцом, являются его убытками и включают расходы на основную и дополнительную заработную плату производственным рабочим, начисления на заработную плату производственным рабочим, общепроизводственные затраты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Суды пришли к выводу о том, что материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения истцом работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, о чем прямо указано в акте рекламации. Доказательства, представленные истцом в материалы дела, подтверждают заявленные к взысканию затраты и причинную связь между устранением дефектов и указанными затратами. Размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом доказаны условия возникновения убытков (причинно-следственная связь, вина, размер вреда), представленные в обоснование исковых требований доказательства признаны судами относимыми и допустимыми, принимая во внимание, что при рассмотрении дела доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, требования истца о взыскании убытков правомерно признаны судами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность и несправедливость определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания подлежит отклонению, поскольку, по сути, указанный довод направлен на обжалование данного судебного акта. При этом нормами

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения не предусмотрено (часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу № А60-63327/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Риф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко