Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А57-7274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7274/2021
27 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, поселок Октябрьский, Перелюбский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», поселок Октябрьский, Перелюбский район, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области

об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <...>

при участии:

представитель истца – ФИО2, паспорт обозревался,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 года



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области явку в судебное заседание не обеспечил.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (определение от 22.06.2021 года по делу №А57-7274/2021 получено 29.06.2021 года, что подтверждается потовым уведомлением) об отложении судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 64-АГ №428499) от 26.01.2012, выданным Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрация Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области владеет объектом права: нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 241,3 кв.м, инв. №63:234:002:000031350, лит. Аа, кадастровый номер 64-64-34/022/2011-413, расположенного по адресу: <...>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.11.2011 сделана запись регистрации №64-64-34/022/2011-413.

В указанном нежилом здании располагается администрация Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области.

В одном помещении (кабинете) данного здания располагается бухгалтерия ООО «Октябрьское», которое занимает указанное помещение (кабинет) длительное время, площадью 24 кв.м.

Истец указывает, что до настоящего времени у Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области с ООО «Октябрьское» письменных договорных отношений не заключено. Спорное помещение официально не передавалось во временно пользование ответчику.

В настоящее время у Администрации Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области возникла необходимость размещения специалиста администрации Октябрьского муниципального образования в данном помещении (кабинете), которое неправомерно, по мнению истца, занимает бухгалтерия ООО «Октябрьское».

В связи с изложенным, администрация Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области обратилось 09.03.2021г. №20 к руководителю ООО "Октябрьское" ФИО4. с требованием (письмо-уведомление) к арендатору об освобождении нежилого помещения в срок до 22.03.2021 года занимаемое бухгалтерией ООО "Октябрьское" помещение, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту приёма-возврата.

Однако, ООО "Октябрьское" в указанный срок не освободило занимаемое помещение.

В материалах дела имеется ответ ООО «Октябрьское» от 17.03.2021 №35 на письмо –уведомление от 09.03.2021 г. №20, в котором ответчик указывает на должное содержание помещения (кабинета), а именно был проведен ремонт с установкой окон и дверей, проведен интернет, установлена сплитсистема, производится оплата за свет, газ. Ответчик указывает на готовность официально заключить договор аренды и своевременно производить арендную плату. Однако, действий на заключение договора со стороны ответчика не предпринималось.

Администрация Октябрьского муниципального образования Перелюбского района не имеет возможность предоставлять в аренду указанное помещение, в связи с тем, что в данном помещении будет располагаться специалист администрации Октябрьского муниципального образования.

В связи с невозможностью заключить договора аренды помещений, Администрация Октябрьского муниципального образования Перелюбского района повторно обратилось 22.03.2021г. №30 к руководителю ООО "Октябрьское" ФИО4. с требованием (письмо-уведомление) к арендатору об освобождении нежилого помещения в срок до 01.04.2021 года занимаемое бухгалтерией ООО "Октябрьское" помещение, расположенное по адресу: <...> и передать его по акту приема-возврата.

Истец указывает, что до настоящего времени указанный выше земельный участок не освобожден, ответ на повторное письмо-уведомление в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец владеет объектом права: нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 241,3 кв.м, инв. №63:234:002:000031350, лит. Аа, кадастровый номер 64-64-34/022/2011-413, расположенного по адресу: <...> на праве собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно Закону Саратовской области от 24.05.2011 «О разграничении муниципального имущества между Перелюбским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» 24.06.2011 в реестр №15 объектов недвижимости муниципальной собственности Октябрьского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 01.11.2011 включен объект муниципальной собственности - здание администрации, площадью 241,3 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, п. октябрьский, ул. Молодежная, д.28 (выписка из реестра имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что в данном здании располагается бухгалтерия ООО «Октябрьское» в помещении (кабинете), площадью 24 кв.м. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик не признает заявленные исковые требования и указывает, ООО «Октябрьское» является правопреемником АО «Октябрьское», которому до 2011 г. на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание, общей площадью 241,3 кв.м., находящееся в настоящее время в муниципальной собственности. Ответчик, в обоснование своих требований, указывает, что, все расходы по содержанию указанного здания несло ранее и несет в настоящее время ООО «Октябрьское»: ремонт, отопление, уборка и т.д.

Однако в обоснование данных доводов ответчиком доказательства не представлены.

Из представленных материалов дела, судом усматривается, что ответчик не обращался в Администрацию Октябрьского муниципального образования Перелюбского района Саратовской области с заявлением о заключении договора.

Позиция ответчика сводится к тому, что Администрация Октябрьского МО полностью обеспечена необходимыми служебными помещениями и в дополнительных кабинетах не нуждается. Полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возможно оформление передачи спорного помещения в аренду ООО «Октябрьское» без нарушений прав истца.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ, разъяснениями пунктов 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.



В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" , утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 истребование у из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи и является виндикационным иском.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 N Ф07-7607/2021 по делу N А56-56635/2020, суд указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.»

В ходе судебного разбирательства истцом был совершен выход в помещение (кабинет), площадью 24 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, п. октябрьский, ул. Молодежная, 28, в котором расположена бухгалтерия ООО «Октябрьское» с целью осмотра помещения. В результате проведенного осмотра установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, нареканий по состоянию помещения не имеется. По итогам проведенного осмотра составлен акт осмотра помещений от 30.04.2021, подписанный представителем истца.

Определением суда от 22.06.2021 акт осмотра приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы представленный акт осмотра, судом установлено, что в ходе осмотра отсутствовал представитель ответчика.

В адрес ответчика истцом направлено извещение от 29.06.2021 №53 о проведении совместного осмотра помещения 12 июля 2021 года в 09.10 часов, в материалы дела представлено доказательство направления извещения (РПО 41375058004841).

На повторно проведенный осмотр помещения представитель ответчика не явился, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра помещения от 12.07.2021.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных материалов дела, ответчиком не оспаривается отсутствие договорных отношений с истцом.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении указанного помещения у ООО «Октябрьское» не имеется никаких договорных отношений, с заявлением о заключении договора аренды в Администрацию Октябрьского района Перелюбского района Саратовской области не обращались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, в качестве истцов или ответчиком, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 24 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова