Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-16939/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-16939/2023
город Томск
27 декабря 2023 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Оптимизация транспортных издержек - логистика» (№07АП-8026/2023) на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16939/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек – логистика» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 395 150 руб., убытков в сумме 63762, 66 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптимизация транспортных издержек – логистика» (далее – ответчик, ООО «ОТИ – логистика») за сверхнормативный простой вагонов в сумме 395 150 руб., убытков в сумме 63762, 66 руб., судебных расходов в сумме 20000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 395 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 222 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком ответу ОАО «РЖД» на запрос от 14.08.2023 за ИСХ.-13256/МСК ТЦФТО на запрос от 04.08.2023 № бн.; выводы суда о том, что представленные истцом сведения ГВЦ ОАО «РЖД» не заверяются и являются официальной информацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка условиям пункта 3.1.4 договора. Апеллянт считает, что сумма требований за простой вагонов в размере 120 200 рублей не может быть удовлетворена ввиду отсутствия доказательств направления инструкции в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «ОТИ – логистика» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № ГКВС-351/2020 от 15.10.2020 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложение №2) за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В пунктах 4, 5 протоколов согласования цены срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов (до 168 (192) часов в протоколах №№ 9, 11, 12, 13, 15) с даты прибытия их в порожнем/ груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) / станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

Пунктом 3 протоколов согласования цены размер штрафа установлен в соответствующем протоколе в размере от 2200 руб. до 3000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В период с октября 2021 года по февраль 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 18 суток). В связи с чем, истец начислил ООО «ОТИ – логистика» штраф в общей сумме 395 150 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Давая оценку возражениям ответчика и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с положением 3.3.11. Договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени прибытия/отправления. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаю полные).

Истец при исчислении срока нахождения железнодорожных вагонов станциях погрузки/выгрузки, руководствуется указанным положением и приравнивает время нахождения вагонов в количестве нескольких часов к полноценным суткам.

Кроме того, сверхнормативный простой вагонов рассчитывается с момента прибытия вагона до момента отправления вагонов, то есть, фактическое время уборки вагонов с подъездного пути клиента не является моментом отправления вагонов со станции выгрузки в порожнем состоянии.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что в случае несогласия Заказчика со временем, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных информационных систем.

Как указано выше, пунктом 5.5 договора установлено, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленным протоколом согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судом первой инстанции установлено, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Кроме того, договором установлен порядок определения фактического времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки на основании сведений, полученных из официальных информационных систем, к которым, наряду с прочими, относится информационная система ГВЦ ОАО «РЖД».

Договором не установлен запрет на получение сведений о передвижении вагонов, в том числе на территории иностранных государств, на основании иных официальных источников получения информации о фактическом местонахождении и передвижении вагонов.

При таких обстоятельствах, констатировав непредставление ответчиком первичных документов, содержащих сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами, суд первой инстанции аргументированно признал обоснованным применение к ответчику установленной договором ответственности.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, не установив оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом частичных оплат ответчиком, что соответствует условиям договора № ГКВС351/2020 от 15.10.2020 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка пункту 3.1.4. договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что все вагоны, задержанные на станции выгрузки, были оформлены/отправлены на следующие станции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 63762,66 руб., составляющих затраты, понесенные в связи с задержкой вагона № 63669451 на ст. Неклиновка СКВ ж.д. по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-237 от 19.01.2016, № 41-КГ16-7 от 30.05.2016, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015).

В пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на станции Неклиновка СКВ ж.д. вагон истца № 63669451 был задержан в пути следования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь(и) пути необщего пользования - акционерное общество «Таганрогский морской торговый порт», о чем свидетельствует акты общей формы № 290 от 08.04.2021, № 474 от 11.05.2021.

Заявленные истцом к взысканию убытки составляют сумму арендной платы, которую истец мог бы получить в случае своевременного возврата вагона № 63669451 ответчиком истцу.

Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ. В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями ГК РФ и условиями договора на оказание услуг № ГКВС-351/2020 от 15.10.2020, пришел к обоснованному выводу о том, что штраф за сверхнормативное пользование вагонами, заявленный к взысканию в настоящем деле, носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые, в свою очередь, подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в сумме 63762, 66 руб.

В части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оптимизация транспортных издержек - логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.В. Марченко